{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1891120",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А63-15032/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Законодательство о земле - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-4998\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Химсад» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13.01.2020 по делу  № А63-15032/2018 Арбитражного суда  Ставропольского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Агрофирма имени Г.В.  Кайшева\" (прежнее наименование - общество с ограниченной  ответственностью Агрофирма \"Село Ворошилова\"; далее - общество)  предъявило в Арбитражный суд Ставропольского края иск к  сельскохозяйственному производственному кооперативу \"Химсад\" (далеекооператив) о понуждении к освобождению самовольно захваченных  земельных участков площадью 442 373 кв. м с кадастровым номером  26:29:020527:1 и площадью 300 000 кв. м с кадастровым номером  26:29:020528:8, расположенных в границах муниципального образования  станица Бекешевская в 150 м и 350 м на северо-восток от полевого стана  бригады N 8 бывшего ТОО \"Садовое\", относящихся к категории земель  сельскохозяйственного назначения (далее - земельные участки) и к  осуществлению рекультивации одного из них (с кадастровым номером  26:29:020527:1) в границах разрабатываемого карьера песчано-гравийной  смеси, о взыскании 1 106 975 рублей 70 копеек убытков в виде упущенной  выгоды (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи\n49\nАрбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный  процессуальный кодекс).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  управление имущественных отношений и муниципального контроля  администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края  (далее - управление имущественных отношений, администрация).\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 в  удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.01.2020, решение отменено: суд обязал  Кооператив освободить земельные участки и произвести рекультивацию одного  из них (кадастровый номер 26:29:020527:1); с кооператива в пользу общества  взыскано 1 106 975 рублей 70 копеек убытков.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд  апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи\n268\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодека Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» принял дополнительные доказательства: сведения  об урожайности сельскохозяйственных культур по состоянию на ноябрь 2018  год, справку о средней стоимости подсолнечника за 2018 год, справку о  себестоимости производства за 2018год, которые положил в основу принятого  постановления об отмене решения суда первой инстанции.\nСуд апелляционной инстанции не дал оценку сообщению ГУ МВД России  по СК от 09.11.2018  № 35-1649. По результатам проверки сообщения  управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и КЧР Главным  управлением МВД России по Ставропольскому карюю факты перемещения  плодородного слоя почвы за пределы земельного участка не установлены,  установлен лишь гравийного покрытия почвы берега реки Кума; причем лица,  совершившие указанные действия, не установлены.\nИз заключения кадастрового инженера ФИО1  № 425 м  № 426 от  02.08.2018 и акта осмотра земельного участка с кадастровым номером  26:29:020527:1 не следует, что разработку карьера песчано-гравийной смеси на  земельном участке с кадастровым номером 26:29:020527:1 ведет СПК  «Химсад», в заключениях кадастрового инженера указано лишь на снятие  плодородного слоя почвы с выемкой песчано-гравийной смеси речной террасы  реки Кума на земельном участке с кадастровым номером 26:29:020527:1, а в  акте осмотра указано, что установлена площадь незаконно используемой\nтерритории сельскохозяйственных угодий, разрабатываемых под карьер, и что  хозяйственная деятельность СПК «Химсад» препятствует использованию  земельного участка с кадастровым номером 26:29:020527:1.\nИстцом заявлены требования на основании статьи\n301\nГражданского  кодекса Российской Федерации. При этом статьи\n301\nи\n304\nГражданского  кодекса Российской Федерации не допускают удовлетворения негаторного  иска, если требования собственника по существу направлены на истребование  имущества из владения ответчика.\nЗемельные участки с кадастровыми номерами 26:29:020527:1 и  26:29:020528:8 были ранее предоставлены в аренду СПК «Химсад»  Управлением имущественных и земельных отношений администрации  Предгорского муниципального района по договору  № 155 от  15.03.2010.Данный договор был расторгнут решением суда по делу  № А63- 12250\\2014 с указанием обязать кооператив вернуть участки арендодателю.  Доказательств возврата спорных участков ни СПК «Химсад», ни Управлением  имущественных отношений и муниципального контроля Администрации  Предгорского муниципального района Ставропольского края представлено не  было. Таким образом, истец не вступил в права арендатора, в связи с чем его  права не могут быть защищены вещно-правовыми способами.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, правопредшественник управления  имущественных отношений (арендодатель) и кооператив (арендатор)  заключили договор от 15.03.2010 N 155 аренды земельных участков для  сельскохозяйственного производства до 15.03.2059. Договор аренды  зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 05.08.2013 (запись с номером регистрации 26-26- 35/029/2013-465).\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу  N А63-12250/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, договор аренды от  15.03.2010 N 155 расторгнут, кооператив обязан возвратить земельные участки\nуправлению имущественных отношений в связи с невнесением арендатором  арендной платы более двух раз подряд.\nАдминистрацией издано распоряжение от 19.07.2017 N 245-р о проведении  аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков. По  результатам проведенного 29.08.2017 аукциона его победителем признано  общество (протокол от 29.08.2017 N 4). Управление имущественных  отношений (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от  11.09.2017 N 81, 82 аренды земельных участков для сельскохозяйственного  производства с 11.09.2017 по 11.09.2066. Договоры аренды от 11.09.2017 N 81,  82 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости  10.10.2017 (записи с номерами регистрации 26:29:020528:8-26/005/2017-1,  26:29:020527:1-26/005/2017-1). Земельные участки переданы обществу по актам  приема-передачи от 11.09.2017.\nОбщество направило кооперативу претензию от 27.07.2018 об  освобождении земельных участков. Претензия оставлена кооперативом без  удовлетворения.\nОбщество, полагая, что ему в результате незаконного использования  кооперативом земельных причинены убытки, произвело расчет упущенной  выгоды на основании средней цены подсолнечника 19 000 рублей за тонну  (информация об уровне цен на товарно-материальные ценности от 05.09.2018 N  087/08), средней производственной себестоимости подсолнечника в 2015-2017  годах 12 861 рубль за тонну и цены реализации 19 875 рублей за тонну (справка  управления сельского хозяйства от 02.10.2018 N 03-12-449), среднего сбора  урожая подсолнечника на зерно 2,43 тонны с одного гектара (сведения о сборе  урожая сельскохозяйственных культур в 2015-2017 годах), обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  того, что ООО «Агрофирма «Село Ворошилова», являющееся арендатором по  договорам аренды  № 81 и  № 82 от 11.09.2017, спорные земельные участки от  управления (арендодателя) фактически не получило; правом на  принудительное изъятие земельных участков из владения ответчика обладает  управление, а агрофирма вправе предъявить требования к управлению, но не  виндикационное требование к кооперативу. Надлежащих доказательств,  подтверждающих факт и размер неполученных доходов, наличие у истца  реальной возможности посева и получения заявленного объема урожая  подсолнечника не представлено.\nОтменяя решение суда первой ин станции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился  суд округа, правомерно исходил из следующего.\nЗемельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)  установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный  участок в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на  землю, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта  2 статьи 60). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их\nсобственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в  нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования  этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение  земельных участков в пригодное для использования состояние при их  загрязнении, самовольном занятии за их счет (пункты 2, 3 статьи\n76\n).\nВ силу пункта 2 статьи\n62 Земельного кодекса\nна основании решения суда  лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,  может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление  плодородия почв и т.д.)\nСубъекты земельных отношений обязаны возместить причиненный в  результате совершения ими земельных правонарушений вред в полном объеме  (статьи\n60\n,\n62 Земельного кодекса\n).\nПричиненные нарушением прав собственника земельного участка убытки  подлежат возмещению в предусмотренном гражданским законодательством  порядке.\nПод убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также  упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (статья 15).\nВ соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 \"О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации\", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.\nФакт самовольного занятия СПК «Химсад» земельных участков с  кадастровыми номерами 26:29:020527:1 и 26:29:020528:8 в границах МО  станицы Бекешевская после передачи их в аренду Обществу и осуществления  на них ответчиком хозяйственной деятельности, препятствующей  использованию участками законным арендатором подтверждается  материалами дела.\nСогласно расчету истца, размер неполученных доходов(упущенная  выгода) со спорных земельных участков составил 1 106 975,70 руб.Данный  расчет произведен из средней урожайности подсолнечника, средней цены  реализации подсолнечника, средней себестоимости реализации подсолнечника  за 2015-2017 года. Расчет убытков ответчиком не опровергнут.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного  производственного кооператива «Химсад» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АгроФирма \"Село Ворошилова\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nСЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ \"ХИМСАД\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО АГРОФИРМА \"СЕЛО ИМЕНИ Г.В. КАЙШЕВА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}