{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889006",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А41-82350/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-4995\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «ЖилКомАльтернатива» на решение Арбитражного суда Московской области  от 10.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.01.2020 по делу  № А41-82350/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомАльтернатива»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о  взыскании 7 209 983 рублей 61 копейки убытков.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.01.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность  выплаты ответчиком денежных средств уволенным сотрудникам, на  необоснованное увеличение себе размера заработной платы. Ответчик несет  ответственность за общее осуществление текущей деятельности юридического  лица, в том числе за ведение и предоставление уполномоченным органам  необходимой документации.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя , суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований  Общество указало на то, что действиями ФИО1 в качестве генерального  директора в период с января 2015 по март 2018 истцу были причинены убытки.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона  № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления  № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой  совокупности условий для привлечения Любимцева В.Л. к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.\nПризнавая требования истца несостоятельными в части выплаты  неработающим сотрудникам заработной платы, суды исходили из наличия в  материалах дела трудовых договоров и табелей рабочего времени указанных лиц.\nОтклоняя доводы Общества о наличии убытков в связи с необоснованным  увеличением генеральным директором собственной заработной платы и выплаты  премии, суды исходили из отсутствия доказательств того, что эти выплаты были  экономически необоснованными, причинили ущерб, негативно повлияли на  финансовые показатели организации и затруднили его хозяйственную  деятельность. Согласно представленным Обществом справкам 2- НДФЛ за 2015- 2016 годы ,максимальный месячный доход ФИО1 составлял 60 000-70  000руб., что не превышало установленного решением участников Общества  размера должностного оклада и ежемесячной премии.\nПризнав несостоятельными доводы Общества о наличии убытков в части  необоснованного перечисления денежных средств контрагентам истца, суды  исходили из наличия доказательств выполнения работ.\nОтклоняя ссылку истца на причинение убытков Обществу в виде штрафов,  уплаченных истцом в связи с допущенными нарушениями в сфере управления  жилыми домами и налоговой деятельности, суды указали, что ответственность за  ведение финансовой деятельности хозяйствующего субъекта лежала на состоящем  в штате этой организации главном бухгалтере ФИО2\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЖилКомАльтернатива» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЖилКомАльтернатива\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}