{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888486",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А32-24941/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения - Движимое имущество\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-5011\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) администрации муниципального образования город Краснодар  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 по делу   № А32-24941/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  Предприниматель) о возложении обязанности снести одноэтажный нежилой  объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0132051:92 по ул. Красной, 372 в ст-це Елизаветинской г. Краснодара  (далее – спорный объект).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 10.02.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли  отсутствие у Предпринимателя разрешения на строительство, возведение спорного  объекта не в соответствии с требованиями градостроительного плана, а также  использование его как нежилого (коммерческого) объекта.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в ходе осуществления муниципального  контроля за соблюдением земельного законодательства Управление  муниципального контроля Администрации установило, что на принадлежащем  Предпринимателю на праве собственности земельном участке площадью 1667 кв.  м с кадастровым номером 23:43:0132051:92, расположенном по адресу: г.  Краснодар, ст-ца Елизаветинская, ул. Красная, 372 с видом разрешенного  использования «ЛПХ», находится одноэтажный нежилой объект капитального  строительства, возведенный без разрешения на строительство, в нарушение ранее  выданного градостроительного плана, без отступа от границы, отделяющей  земельный участок от территории общего пользования.\nУказанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра,  обследования земельного участка от 05.05.2018  № 123.\nСсылаясь на то , что спорный объект возведен ответчиком самовольно, без  разрешения на его строительство с нарушениями, Администрация обратилась в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, в том числе, заключение дополнительной и повторной судебной  экспертизы от 24.05.2019  № 32-19, руководствуясь статьей\n222\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьей\n51 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации, приняв во внимание пункт 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  №  143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи\n222\nГражданского кодекса Российской Федерации»,  суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав  неподтвержденными утверждения истца о том , что спорный незавершенный  строительством объект недвижимости возведен без соответствующего  разрешения, с нарушением целевого использования земельного участка, а также с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  требований безопасности (угрозы жизни и здоровью граждан).\nСудами установлено, что 15.03.2010 администрация Прикубанского  внутригородского округа города Краснодара выдала предпринимателю  разрешение  № 2330600057 на строительство индивидуального жилого дома  площадью 368кв.м. Спорное строение по своему планировочному решению  предназначено для проживания одной семьи. Согласно акту обследования от  04.03.2019 в нем проживают Левченко Н.И., Левченко Л.Л.и Левченко О.Н. (один  из гаражей переоборудован под жилищно-бытовые нужды).\nСам по себе факт временной эксплуатации спорного объекта не по  назначению не означает, что объект является самовольным строением.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального  образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация МО город Краснодар\n(подробнее)\nАдминистрация муниципального образования город Краснодар\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Многоотраслевой экспертный центр\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}