{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1884576",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А11-77/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-6707\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений  администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 10.07.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.02.2020 по делу  № А11-77/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Частная охранная организация «Риф» (далее – общество) к Департаменту  имущественных и земельных отношений администрации Владимирской  области (далее – департамент), государственному бюджетному\nучреждению здравоохранения Владимирской области «Областной  наркологический диспансер» (далее – учреждение) и обществу с\nограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форпост»  (далее – предприятие) о признании недействительным результатов  проведенного 18.11.2018 электронного аукциона  № 0128200000118011487 и\nзаключенного по его результатам государственного контракта от 27.11.2018   № 01282000001189011487,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.02.2020, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, департаментом проведен  электронный аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по  вневедомственной охране с использованием кнопок экстренного вызова для  нужд учреждения.\nЗаявка общества признана аукционной комиссией заказчика не  соответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона  № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), поскольку разрешенный вид услуги, указанный в пункте 7  приложения к лицензии на осуществление частной и охранной деятельности от  07.12.2012  № 0102 ЧО  № 012355, выданной участнику Управлением  внутренних дел России по Владимирской области, не соответствует  требованию, установленному в подпункте 2 пункта 46 информационной карты  электронного аукциона: «охрана объектов и (или) имущества, а также  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в  отношении которых установлены обязательные для выполнения требования\nк антитеррористической защищенности, за исключением объектов,  предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации\n«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».\nПо результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем  аукциона признано предприятие, с которым учреждением заключен  государственный контракт.\nПолагая результаты электронного аукциона недействительными,  общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 8, 24, 31, 59, 64, 69 Закона о контрактной  системе, статьи\n449\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей\n3\n,\n11.2\nЗакона Российской Федерации от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной и  охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон  № 2487-1),  Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011  № 498  (далее - Положение  № 498), учитывая условия аукционной документации и\nпункта 46 информационной карты электронного аукциона, пришли к выводу о  наличии оснований для признания результатов электронного аукциона и  заключенного государственного контракта недействительными.\nВ ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что  представленная обществом в составе второй части заявки лицензия выдана в  соответствии с Положением  № 498 и предоставляет право оказывать охранные  услуги, предусмотренные пунктами 1-7 части 3 статьи\n3\nЗакона  № 2487-1.\nПри таких обстоятельствах изложение пункта 7 части 3 статьи\n3\nЗакона\n№ 2487-1 с 31.12.2014 в иной редакции не может служить основанием для  ограничения деятельности общества, которое имеет право оказывать охранные  услуги. Кроме того, общество сформулировало лучшее предложение о цене  контракта.\nС учетом изложенного, при проведении торгов и отклонении заявки  общества от участия в аукционе комиссией заказчика допущены существенные  нарушения, приведшие к созданию неравных условий, ограничению и  устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам  контрактной системы в сфере закупок.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции департамента по спору, были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути,  выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений  законодательства к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту имущественных и земельных отношений  администрации Владимирской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ЧОО \"РИФ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГосударственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области \"Областной наркологический диспансер\"\n(подробнее)\nДепартамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области\n(подробнее)\nДИЗО Владимирской области\n(подробнее)\nООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ \"ФОРПОСТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}