{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1884572",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-26158 (2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы публичного акционерного общества «Балтийский\nинвестиционный банк» и конкурсного управляющего открытым акционерным\nобществом «Волгабурмаш» Карасева Алексея Игоревича (далее – заявители)\nна определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволожского округа\nот 30.01.2020 по делу № А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество «Балтийский\nинвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением\nо включении в реестр требований кредиторов должника его требований как\nкредитора третьей очереди на сумму 691 138 197 рублей 58 копеек.\nОбщество с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная\nнедвижимость» (далее – общество) также обратилось в суд с заявлением,\nобъединённым с заявлением банка в одно производство для совместного\nрассмотрения, в котором просил об установлении в реестре его требований как\nкредитора третьей очереди на сумму 1 274 067 790 рублей 49 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.03.2018, заявления удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018\nвышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.\n\n2\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской\nобласти от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлениями\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019\nи Арбитражного суда Поволожского округа от 30.01.2020, заявления\nудовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части\nвключения требований общества в реестр и направить дело в указанной части\nна новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 314, 391, 809, 810, 819 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением\nдело банкротстве», исходили из доказанности фактического существования\nпереведённой задолженности, в связи с чем включили требования в реестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Балтийский\nинвестиционный банк» и конкурсному управляющему открытым акционерным\nобществом «Волгабурмаш» Карасеву Алексею Игоревичу в передаче поданных\nими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}