{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1884552",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А05-3529/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-6223\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (Санкт- Петербург) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 по делу  № А05-3529/2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг  компани» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»  3 232 725 рублей платы за простой судна в течение контрсталийного времени  (демередж) по договору морской перевозки грузов от 25.07.2018  № 9/П.\nРешением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции изменено и иск удовлетворен в  части взыскания 3 112 500 рублей, в удовлетворении иска в остальной части  отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.02.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что заключенным сторонами договором  предусмотрен размер демереджа и регламентирован порядок расчета  сталийного времени, установив также невыполнение ответчиком оговоренных  норм и условий погрузки/выгрузки судна и связанные с этим задержки судна,  что привело к простою судна в течение контрсталийного времени, признав, что  со стороны истца были осуществлены все действия, направленные на  получение ответчиком всех необходимых документов, руководствуясь  положениями статей 115, 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации, статьями\n784\n,\n785\nГражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  заказчика штрафных санкций за простой судна.\nПроверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об удовлетворении иска в части.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. Оснований для привлечения ФГБУ  «Администрация морских портов Западной Арктики» к участию в деле в  качестве третьего лица не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОбщество с ограниченной ответственностью \"Транс-НАО\" шиппинг компани\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Монолит-Строй\"\n(подробнее)\nИные лица:\nУФНС России по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}