{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1884490",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А40-169294/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1439516\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5374\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Светэнергоресурс» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу   № А40-169294/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ДМ-Девелопмент» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в  суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО1 и конкурсного управляющего  ФИО2, выразившееся в не обращении в  предусмотренный законодательством о банкротстве срок в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании договора поручительства   № ДП32-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенного между публичным  акционерным обществом Банк «ВТБ» и должником. Кроме того, конкурсный  кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником; взыскать с последнего и ФИО1 солидарно убытки в размере 728 859 853 рублей 13 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды руководствовались статьёй\n15\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и исходили из недоказанности наличия в оспариваемых  действиях (бездействии) арбитражного и конкурсного управляющих  вменяемых им нарушений законодательства о несостоятельности, прав и  законных интересов должника и его кредиторов, указав на отсутствие законных  оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей и солидарного взыскания убытков в  заявленном размере.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Светэнергоресурс»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nа/у Основина (Грибанова) А.В.\n(подробнее)\nОАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nООО К/у Грандсервис Лесников Павел Сергеевич\n(подробнее)\nООО ОА ВИТЯЗЬ\n(подробнее)\nООО \"Резерв\"\n(подробнее)\nООО \"САДКо\"\n(подробнее)\nООО \"Светэнергоресурс\"\n(подробнее)\nООО Стаф-Ресурс\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ 24\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ДМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nа/у Бирюков Андрей Иванович\n(подробнее)\nА/у Грибанова А.В.\n(подробнее)\nНП \"МСО ПАУ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}