{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1884454",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А47-993/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-6250\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Интегратор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области\nот 02.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 22.01.2020 по делу  № А47-993/2019\nпо заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее –  ПАО «Т Плюс», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган,  управление) о признании недействительным предупреждения от 15.01.2019\n№ 07-23-02/2019 и взыскании 3 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Интегратор» (далее – общество) и  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.01.2020, заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в управление поступило заявление  общества на действия ПАО «Т Плюс» по корректировке платы за тепловую  энергию, повлекшие увеличение ее стоимости на 137 675 рублей 93 копейки.\nВ ходе проверки обращения антимонопольный орган установил, что  перерасчет платы за коммунальную услугу отопления по нежилым  помещениям произведен ПАО «Т Плюс» в соответствии с абзацем 3 пункта 42  (1) и пунктом 3 (1) Приложения  № 2 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее - Правила  № 354). Вместе с тем,  используемые обществом нежилые помещения имеют собственный прибор  учета, имеют выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой  сети и не подпадают под учет тепловой энергии внутридомовых инженерных  систем отопления многоквартирного дома. При этом прибор учета тепловой  энергии установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим  законодательством, прошел необходимые проверки, показания прибора учета  на протяжении длительного времени передавались и использовались при  расчетах за тепловую энергию.\nСчитая, что в действиях ПАО «Т Плюс» имеются признаки нарушения  пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ\n«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся  в уклонении от исполнения договора энергоснабжения в части проведения  расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии, управлением  вынесено предупреждение.\nСчитая предупреждение незаконным, ПАО «Т Плюс» обратилось с  заявлением в арбитражный суд.\nСуды, руководствуясь положениями статей 10, 39, 39.1 Закона о защите  конкуренции, статей\n154\n,\n157\n,\n158\nЖилищного кодекса Российской Федерации,  статей\n210\n,\n249\n,\n539\n,\n541\n,\n544\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статей 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года  № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о\nвнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013  № 1034, Правилами  № 354, ГОСТ Р 51929-2014.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и  определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта  от 11.06.2014  № 543-ст, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного  органа правовых оснований для вынесения предупреждения ввиду отсутствия в  действиях заявителя признаков вменяемого нарушения.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной  деятельности и Технического паспорта объекта градостроительной  деятельности, судебные инстанции установили, что многоквартирный жилой  дом и принадлежащие обществу нежилые помещения, расположенные по  одному адресу, имеют общие стены и фундамент, возведены на основании  одного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, введены в  эксплуатацию на основании одного акта государственной комиссии по приемке  в эксплуатацию законченного строительством объекта 47-квартирного жилого  дома со встроенно-пристроенным блоком и насосной станцией, а обеспечение  нежилых помещений холодной и горячей водой осуществляется через узел  учета многоквартирного жилого дома, через нежилые помещения проходят  стояки канализации и ливневых стоков.\nТаким образом, нежилые помещения общества являются частью  многоквартирного жилого дома и потребление тепловой энергии происходит  через присоединение и использование его систем.\nПри таких обстоятельствах, учитывая получение тепловой энергии в  нежилых помещениях общества от двух источников (выделенная система  отопления, по которой учет тепловой энергии производится в соответствии с  договором теплоснабжения, и проходящие через нежилые помещения стояки  отопления многоквартирного жилого дома), ПАО «Т Плюс» правомерно  произвело корректировку стоимости использованной тепловой энергии в  горячей воде за 2017 год.\nВопреки доводу общества, выводы судов с учетом установленных  обстоятельств не противоречат правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018  № 30-П.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, сделанные с учетом  установленных обстоятельств дела, и не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального и процессуального права.\nПриведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним  положений законодательства, что не может служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не  подлежит.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Бизнес - Интегратор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Т Плюс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОренбургское УФАС России\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Управляющая компания \"Альфа\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в лице Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}