{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1884438",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А83-16017/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-6380\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «СтройЮг» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 05.02.2020 по делу  № А83-16017/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью строительная  компания «СтройЮг» (далее – общество) к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская  больница  № 1» (далее – учреждение) о взыскании 5 009 260 рублей 70 копеек  неосновательного обогащения и 672 793 рублей 53 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 08.10.2019 с учетом дополнительного постановления от 31.10.2019 решение  суда отменено, исковое требование удовлетворено частично, с учреждения в  пользу общества взыскано 5 009 260 рублей 70 копеек задолженности,\n81 589 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими средствами,\n46 060 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины и  44 765 59 рублей 36 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.\nВ удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020  постановление и дополнительное постановление суда апелляционной  инстанции отменены, оставлено в силе решение суда от 31.01.2019.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  и оставить в силе судебные акты суда апелляционной инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение капитального  ремонта здания лечебного корпуса инфекционного отделения учреждения,  литера Б.\nВ ходе исполнения договора подрядчик обнаружил необходимость  проведения дополнительных работ, общая стоимость которых согласно  локально-сметному расчету составила 5 009 260 рублей 70 копеек.\nВ подтверждение факта выполнения дополнительных работ общество  направило в адрес учреждения акты по форме  № КС-2 и  № КС-3.\nОтказ заказчика от подписания актов послужил основанием для  обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей\n408\n,\n425\n,\n702\n,\n708\nГражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что представленный обществом локально-сметный  расчет является отдельной сметой на иные виды работ и к заключенному с  учреждением контракту не относится.\nСуд округа, принимая во внимание положения статей\n709\n,\n716\nГражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным\nотказ суда первой инстанции во взыскании с учреждения стоимости работ,  предъявленных обществом к оплате позднее исполнения контракта (спустя  несколько месяцев после ввода законченного строительством объекта в  эксплуатацию).\nВместе с тем суд кассационной инстанции указал на нарушение\nсудом апелляционной инстанции требований статьи\n71\nАрбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в вынесении  судебного акта на основании выводов экспертного заключения без учета иных  доказательств по делу.\nВопреки доводу общества, вывод суда округа об обстоятельствах,  которые не были предметом рассмотрения и установления судов первой и  апелляционной инстанций (несоблюдение порядка согласования выполнения  дополнительных работ), не был положен в основу принятого судебного акта.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  подтверждении выполнения дополнительных работ органом строительного  надзора и недобросовестном поведении ответчика, не свидетельствуют о  существенном нарушении судами первой инстанции и округа норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по  фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nВ связи с отказом в передаче жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации ходатайство общества о  приостановлении исполнения постановления суда округа рассмотрению не  подлежит.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью строительная  компания «СтройЮг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ \"СТРОЙЮГ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГосударственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым \"Ялтинская городская больница №1\"\n(подробнее)\nИные лица:\nФБУ \"Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}