{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1884404",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А60-5019/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-6304\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Банк Оранжевый на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 13.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 30.01.2020 по делу  № А60-5019/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк  Оранжевый (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании  недействительным предписания от 02.11.2018  № 66-00-13/05-34817-2018,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – ФИО1),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nКак усматривается из судебных актов, управлением проведена  внеплановая документарная проверка общества на предмет соблюдения  обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.\nВ ходе проверки установлено, что при заключении договора на  оформление потребительского кредита общество не обеспечило заемщика  необходимой информацией, навязало дополнительные услуги, включило в  кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, без возможности  согласия или отказа от них.\nВ целях устранения нарушений управлением выдано предписание,  которое оспорено обществом в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n382\n,\n388\n,\n421\n,\n857\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статей\n8\n,\n10\n,\n16\n,\n40\nЗакона Российской Федерации\nот 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7, 12  Федерального закона от 21.12.2013  № 353-ФЗ «О потребительском кредите  (займе)», Положением о федеральном государственном надзоре в области  защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.05.2012  № 412, пришли к выводу о том,\nчто оспоренное предписание вынесено в пределах предоставленных  управлению полномочий, соответствует требованиям законодательства,  содержит конкретные формулировки допущенных нарушений и является  исполнимым.\nПри этом судебные инстанции указали на доказанность управлением  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом прав потребителя  на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых  услугах, а также включении в договор условий, ущемляющих установленные  законом права потребителя.\nДоводы жалобы о нарушениях судами апелляционной инстанции и округа  норм процессуального права (неуказание мотивов для отклонения довода  общества о неисполнимости предписания и ссылка на законодательство о  санитарной безопасности) признаются несостоятельными, поскольку данные\nнарушения не повлияли на исход дела и не привели к принятию неправильных  судебных актов по существу спора.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Банк Оранжевый\n(подробнее)\nУправление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nТерриториальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}