{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1884382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А40-39100/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1439534\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-8173 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.01.2020 по делу  № А40-39100/2017 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи квартиры от 30.05.2016, заключенного между  должником и ФИО3; применении последствий недействительности  сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.01.2020, вышеуказанное определение отменено  по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего о привлечении ФИО4  (супруги должника) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заявления  об оспаривании сделки отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался  статьями\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,  61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия совокупности  условий для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам  причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду недоказанности  заявителем осведомлённости приобретателя квартиры, получившего гарантии  о чистоте будущей сделки, реально располагавшего денежными средствами для  приобретения недвижимости и действовавшего добросовестно, об  обязательствах и финансовом положении должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы жалобы о незаконности отказа в привлечении супруги должника  к участию в деле, наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами,  являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и мотивированно отклонены.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"БАНК УРАЛСИБ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГАГАРИНСКИЙ РОСП ЮЗАО МОСКВЫ\n(подробнее)\nГАГАРИНСКОМУ РОСП ЮЗАО МОСКВЫ\n(подробнее)\nМИНФС ПО РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН\n(подробнее)\nСулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан\n(подробнее)\nУГИБДД МВД ПО РЕСП.ДАГЕСТАН\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}