{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1884354",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А27-29983/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-6538\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Совместное предприятие «Барзасское товарищество» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020  по делу  № А27-29983/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное  предприятие «Барзасское товарищество» (далее – заявитель, общество) о  признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 9  (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.09.2018  № 2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения  Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от  28.09.2018  № 20),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Кемеровской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, заявленное требование  удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в\nчасти эпизода завышения убытков за 2015 год на сумму 4 189 рублей\n(пункт 2.3); доначисления 64 465 рублей налога на добавленную стоимость,  соответствующих пеней и штрафа (пункт 2.1.3 решения); штрафа по статье\n123\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в  размере 1 883 267 рублей 52 копеек (пункт 2.2 решения). В удовлетворении  требования в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты по эпизоду завышения убытков за 2014 год в  сумме 15 817 177 рублейё за 2015 год в сумме 40 278 911 рублей, за 2016 год в  сумме 32 205 112 рублей и дело в указанной части направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в обжалуемой части послужил вывод инспекции о завышении обществом  убытков при исчислении налога на прибыль в связи с неправомерным  отнесением в состав косвенных расходов затрат на перевозку привлеченными  организациями добытого угля с перегрузочного пункта до технологического  комплекса погрузки, а также на автошины, запасные части для ремонта техники  и оборудования по подразделениям Автоколонна  № 1, ТБУ, БВР, Участок ОГР  (Горный участок)  № 1, Обогатительная фабрика.\nРассматривая спор в указанной части, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей\n252\n,\n254\n,\n318\n,\n319\nНалогового кодекса, Инструкцией по планированию, учету и  калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца),  утвержденной приказом Минтопэнерго России от 25.12.1996, принимая во  внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 25.04.2019  № 876-О, учитывая отраслевые  особенности деятельности налогоплательщика, пришли к выводу о законности  решения инспекции ввиду доказанности необходимости отнесения спорных  затрат общества к прямым расходам.\nСудебные инстанции отметили, что работы по основному виду  деятельности общества, направленные на добычу, переработку и реализацию  угля, подлежат учету в составе прямых расходов, поскольку выполнены в  рамках технологического процесса производства. При этом расходы заявителя  на запасные части и ремонтные работы, связанные с поддержанием основных  средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству,  входят в состав материальных затрат и используются при формировании  себестоимости продукции, в связи с чем также подлежат учету в составе  прямых расходов.\nДовод заявителя относительно ненадлежащей оценки судами  доказательств и доводов рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, были предметом рассмотрения судов, получили правовую  оценку и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы, по существу, направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, основаны на несогласии с  выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином применении к  ним положений законодательства, что не может служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Совместное  предприятие «Барзасское товарищество» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Совместное предприятие \"Барзасское товарищество\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 по Кемеровской области\n(подробнее)\nИные лица:\nмежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}