{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1884352",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-5313\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Радюш Михаила Владимировича (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Сахалинской области\nот 12.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n27.02.2020 по делу № А59-5721/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением\nо признании недействительным (ничтожным) договора залога, заключенного\n20.07.2015 между ним и залогодержателем Гинзбургом Давидом Моисеевичем.\nОпределением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного\nокруга от 27.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 10, 182, 334, 807 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009\n№ 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по\nоснованиям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности\n(банкротстве)», абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных\nс неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,\nранее установленными по иному обособленному спору обстоятельствами, а\nтакже недоказанности наличия в действиях доверителя должника, обладающей\nсоответствующими полномочиями, признаков злоупотребления правом,\nпришли к выводам о действительности оспариваемой сделки и об отсутствии\nоснований для удовлетворения заявления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Радюш Михаилу Владимировичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}