{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "12.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1884310",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А40-175431/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1438760\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5461\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 14.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.02.2020 по делу  № А40-175431/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий обратился  в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Авангард», обжаловавшего его действия  как финансового управляющего имуществом должника в рамках иного  обособленного спора, расходов на оплату услуг представителя в размере  95 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 26.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями\n101\n,\n106\n,\n110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами  вторым и третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того,  что заявитель в силу своего профессионального статуса антикризисного  менеджера участвует в процедурах по обжалованию его действий (бездействия)  как профессионал, его подготовка подразумевает возможность  самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий  и выработки правовой позиции по ординарному спору (не представлявшему  особой сложности), анализа заявленного объёма документов, изучения  нормативно-правовой базы и судебной практики, в связи с чем, пришли  к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"ГАГАРИНСКИЙ\"\n(подробнее)\nИФНС №15 ПО Г. МОСКВЕ\n(подробнее)\nОАО АКБ Авангард\n(подробнее)\nПАО АКБ \"Авангард\"\n(подробнее)\nПАО Московский банк Сбербанк\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МОНТАЖГРАД\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация МСРО \"Содействие\"\n(подробнее)\nОтдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}