{
  "title": "determination ВС РФ от 08.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883946",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-5296\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казымова Ниджата\nНамиг оглы на решение Арбитражного суда Сахалинской области\nот 30.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.10.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 13.01.2020 по делу № А59-3470/2019\nпо заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской\nФедерации по Сахалинской области о привлечении индивидуального\nпредпринимателя Казымова Ниджата Намиг оглы к административной\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.10.2019, предприниматель привлечен к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему\n\n2\nназначено наказание в виде административного штрафа в размере\n100 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 13.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри рассмотрении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов\nтаких оснований не установлено.\nКак следует из судебных актов, административный орган обратился в\nарбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за\nосуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции\n(вина «Арбатское 1977» объемом 0,75 литра,крепостью 9,5-11,5%,в количестве\n1 бутылки).\nЧастью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за\nнезаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой\nпродукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без\nобразования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо\nсельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным\n\n3\nпредпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым\nтаковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О\nразвитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и\nпивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным\nпредпринимателем, либо розничной продажи произведенного\nсельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина\n(шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном\nрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и\nспиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)\nалкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях\nпредпринимателя состава административного правонарушения,\nответственность за совершение которого предусмотрена частью 2\nстатьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nПри этом суды признали наличие вины предпринимателя, указав на то,\nчто предприниматель должен был не только знать о существовании\nобязанностей и ограничений, следующих из законодательства о\nгосударственном регулировании производства и оборота алкогольной\nпродукции и спиртосодержащей продукции, но и обеспечить их выполнение,\nоднако отнесся к выполнению своих обязанностей безразлично, в том числе, не\nобеспечив надлежащий контроль за своими работниками. Доказательств\nобратного в жалобе не представлено и судами таких обстоятельств не\nустановлено.\nОснований для признания правонарушения малозначительным и\nприменения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях судами не установлено.\nПоскольку в жалобе не указано, какие конкретно документы\nпредприниматель был лишен возможности представить, или иным образом\n\n4\nобосновывать свою позицию по делу, с учетом неявки его представителей в\nсудебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций, доводы о\nтом, что предприниматель был лишен права на защиту, подлежат отклонению\nкак не подтвержденные.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}