{
  "title": "determination ВС РФ от 08.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "08.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883940",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-6171\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия\nШушенского района «Тепловые и электрические сети» на решение\nАрбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019, постановление\nТретьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 по делу\n№ А33-4778/2019\nпо заявлению муниципального унитарного предприятия Шушенского\nрайона «Тепловые и электрические сети» (далее – предприятие, заявитель) о\nпризнании недействительным предписания Службы строительного надзора и\nжилищного контроля Красноярского края (далее – служба надзора) № 4523-ж\nот 25.01.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и требование удовлетворить.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, службой надзора проведена\nвнеплановая документарная проверка предприятия на предмет соблюдения\nобязательных требований жилищного законодательства.\nВ ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение пункта 59(1)\nПравил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям\nпомещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354\n(далее - Правила № 354), произвело начисление собственнику жилого\nпомещения платы за коммунальную услугу по отоплению по нормативу\nпотребления.\nВ целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено\nпредприятием в арбитражный суд.\nПризнавая предписание службы надзора законным, суды, оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nПравилами № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии,\nтеплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской\nФедерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), постановлением\nПравительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты\nкоммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края»,\nпришли к выводу об отсутствии у предприятия оснований для расчета платы за\nкоммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления и\nнеобходимости произведения расчета из среднемесячного объема потребления.\nСудебные инстанции указали, что многоквартирный дом оборудован\nколлективным прибором учета тепловой энергии, имеющим в своем составе\nтепловычислитель, теплопреобразователь и два расходомера, которые\nфиксируют общий объем теплоносителя, отпущенный на нужды отопления и\nгорячего водоснабжения. Доказательств несоответствия входящих в состав узла\nучета теплосчетчиков требованиям раздела II Правил №1034 в материалы дела\nне представлено и о наличии таковых не заявлено.\nПри таких обстоятельствах расчет платы за отопление надлежало\nпроизводить с учетом пункта 42(1) Правил № 354, регламентирующих порядок\nисчисления общего объема тепловой энергии, отпущенной на нужды\nотопления в ситуации оборудования многоквартирного дома прибором учета,\n\n3\nучитывающим совокупный объем коммунальных ресурсов, отпущенных на\nнужды отопления и горячего водоснабжения.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nпредприятия по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили\nправовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному унитарному предприятию Шушенского района\n«Тепловые и электрические сети» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}