{
  "title": "determination ВС РФ от 07.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883758",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 мая 2020 г. по делу № А40-17614/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5960\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  акционерного общества Торговый Дом «Техпроект» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 19.07.2019 по делу  № А40-17614/2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество Торговый Дом «Техпроект» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Селнорд Лоджистикс» 91 506 814 рублей 94 копеек  убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Липецкомбанк» и публичное акционерное общество «Сбербанк».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2020  указанные судебные акты оставил без изменения, а также произвел\nпроцессуальную замену третьего лица – публичного акционерного общества  «Липецкомбанк» на правопреемника – публичное акционерное общество Банк  ЗЕНИТ.\nАкционерное общество Торговый Дом «Техпроект» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\n,\n401\n,\n886\n,\n899\n,\n901\n,\n902\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали  вывод о недоказанности истцом вины ответчика в понесенных убытках и  размера заявленных убытков.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу Торговый Дом «Техпроект» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО КУ ТД ТЕХПРОЕКТ\n(подробнее)\nАО ТОРГОВЫЙ ДОМ \"ТЕХПРОЕКТ\"\n(подробнее)\nПАО Банк ЗЕНИТ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СЕЛНОРД ЛОДЖИСТИКС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО СЕЛНОРД ЛОДЖИСТИКС\n(подробнее)\nПАО ЛИПЕЦККОМБАНК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}