{
  "title": "determination ВС РФ от 07.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-14475 (9)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу представителя собрания кредиторов акционерного\nобщества «Тагилбанк» (далее – должник, банк) Ловкиной Анны Васильевны\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области\nот 30.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 10.02.2020 по делу № А60-51084/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Ловкина А.В. обратилась в суд с\nжалобой на действия конкурсного управляющего – государственной\nкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой просила признать\nнеобоснованным заключение конкурсным управляющим договора об оказании\nвозмездных услуг с индивидуальным предпринимателем Солодовым Д.В. от\n13.11.2018 №№ 24/10, 2018 1514/17; признать необоснованными расходы\nконкурсного управляющего, понесённые по указанному договору о возмездном\nоказании услуг с индивидуальным предпринимателем Солодовым Д.В.\n(далее – предприниматель).\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 10.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 189.58, 189.78 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного\nуправляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства\nо несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его\nкредиторов, признав целесообразным в отсутствие в штате необходимых\nработников привлечение предпринимателя для оказания клининговых услуг\nв связи с обязанностью должника, предоставляющего помещения в аренду для\nпополнения конкурсной массы, проводить ежедневную уборку помещений и\nмест общего пользования с целью обеспечения безопасных для человека\nусловий труда и повышения экономической привлекательности объектов,\nвозникших в связи этим затрат, включенных в состав арендной платы и не\nявляющихся неоправданно высокими.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать представителю собрания кредиторов акционерного общества\n«Тагилбанк» Ловкиной Анне Васильевне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}