Определение от 07.05.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»
(далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 03.02.2020, заявление признано обоснованным, умерший должник
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура
реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Требование общества в сумме 179 046 584 рублей 16 копеек, из которых:
176 879 835 рублей – основной долг, 2 166 749 рублей 16 копеек – штрафная
неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов
должника; требование в сумме 3 566 809 рублей 94 копейки основного долга
признано обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества,
оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Признавая обоснованным заявление о признании умершего гражданина
банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 213.3, 213.5
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основывался на том, что
требования общества к должнику подтверждены документально, составляют
более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев, признав в силу
фактических обстоятельств соблюдённым и не пропущенным предельно
допустимый срок предъявления исполнительных документов к исполнению.
С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды
апелляционной инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для
передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шачину Александру Николаевичу, Шачину Алексею
Николаевичу и Шокурову Александру Николаевичу в передаче поданных ими
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк