{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892244",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2483\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Долина» на\nрешение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 по делу № А55-4108/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее –\nДепартамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – Общество) о\nрасторжении договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда\nот 21.08.2014 № 209-пр и обязании ответчика возвратить после вступления\nрешения в законную силу по акту приема-передачи объекты, являющиеся\nпредметом расторгнутого договора.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен глава\nгородского округа Самара.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 21.01.2020, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\n\n2\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами должным\nобразом не исследован довод ответчика о злоупотреблении Департаментом своим\nправом, поскольку истцом с 2016 года предпринимаются попытки изъятия\nприобретенного имущества, в связи с чем инициировались ряд судебных\nпроцессов, в период рассмотрения которых Общество настаивало на отсутствии\nзадолженности, что было подтверждено судебными актами по арбитражным\nделам.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании приказа Департамента\nот 18.06.2014 № 2265 «Об условиях приватизации арендуемых зданий и\nземельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара,\nКуйбышевский район, Кольцо обводной дороги» между истцом и ответчиком\n21.08.2014 заключен договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого\nфонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара №\n209-пр.\nПредметом названного договора являются ранее арендованные ответчиком\nобъекты нежилого фонда, а также земельный участок общей площадью 44 231 кв.\nм.\nСогласно условиям договора цена всех объектов составляет\n100 521 000 рублей.\nПереход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован,\nчто подтверждается выписками из ЕГРН.\nСогласно пунктам 2.2, 2.3 указанного договора расчеты производятся путем\nвнесения покупателем денежных средств на спецсчет продавца в рассрочку в\nтечение 3 лет с момента подписания договора купли-продажи равными частями от\nуказанной в пункте 2.1 договора купли-продажи ежемесячно до 15 числа месяца,\nза который вносится платеж. Первый платеж вносится покупателем в течение 5\nрабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.\nНа сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка,\nпроизводится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки\nрефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на\nдату опубликования приказа Департамента от 18.06.2014 № 2265 «Об условиях\n\n3\nприватизации арендуемых зданий и земельного участка, расположенных по\nадресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо обводной\nдороги». Уплата процентов производится покупателем одновременно с внесением\nежемесячного платежа в счет выкупа.\nПунктом 4.3 договора установлено, что за просрочку платежа ответчик\nуплачивает пени от суммы просроченной задолженности за каждый день\nпросрочки платежа. Размер процентов определяется существующей в месте\nнахождения ответчика учетной ставкой банковского процента - ставкой\nрефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день\nисполнения соответствующей части денежного обязательства.\nНа основании пункта 1 соглашения от 24.12.2015 к договору Департамент\nпредоставил Обществу отсрочку оплаты объектов и внесения сумм в соответствии\nс пунктом 2.2. договора на три месяца с 01.01.2016 по 31.03.2016. Первый платеж\nпо окончанию отсрочки платеж вносится ответчиком в срок до 15.04.2016.\nСогласно пункту 7.3. договор может быть расторгнут по решению суда по\nоснованиям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской\nФедерации.\nПоскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов в\nсоответствии с указанным условием договора и требованием закона ответчик\nнадлежащим образом не исполнял, истец направил претензию 15.01.2019 № 15-\n07-31/549, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи от\n21.08.2014 № 209-пр и возвратить недвижимое имущество не позднее 31.01.2019.\nНеисполнение Обществом требования претензии послужило основанием для\nобращения Департамента в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствовались статьями 309, 310, 421, 450, 488, 489, 1102,\n1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010\n№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при\nразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных\nправ», суды удовлетворили заявленные требования, признав , что нарушение\nусловий договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения\nнадлежащим образом обязанности по полной оплате приобретенных объектов\nнедвижимого имущества имеет существенный характер и является основанием для\nрасторжения спорного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи\n450, статьей 489 названного Кодекса, а также возврата продавцу переданного\nимущества.\nИсходя из анализа условий договора купли-продажи №209-пр от 21.08.2014,\nв том числе предмета, его цены и порядка оплаты, суды указали, что предмет\nдоговора представляет собой единый комплекс, состоящий из нежилых зданий и\nземельного участка, тогда как условий о передачи объектов недвижимости по\nотдельности, как и условий последовательности их выкупа в договоре не\nпредусмотрено.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов,\nнаправлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и\n\n4\nвыражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство Общества о приостановлении\nисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Долина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}