{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А50-18089/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-4956\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n06.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по делу № А50-18089/2019 Арбитражного суда Пермского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания \"КРОНА\" (далее - общество УК \"Крона\") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) об освобождении от нестационарного объекта земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410758:1368 по адресу: <...>.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация, ФИО2.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, следующего содержания:\n\"1. Ответчик обязуется самостоятельно демонтировать торговый павильон не позднее 20.07.2020 года.\n2. Ответчик обязуется самостоятельно и досрочно демонтировать торговый павильон до составления протокола об административном правонарушении о признании ООО УК \"Крона\" виновным нарушении п. 4.1.12. Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4, либо п. 9.4.4.2 Правил благоустройства, утв. Решением Пермской городской Думы N 265 от 18.12.2018 года,: Административным органом - Администрацией Индустриального района г. Перми при условии и на основании:\n- Составление Администрацией Индустриального района г. Перми Акта обследования придомовой территории и выявления факта установки НТО.\n- Вызова представителя ООО УК \"Крона\" на составления Протокола.\n3. Ответчик обязуется демонтировать объект до составления протокола об административном правонарушении и предъявить фотодоказательства демонтажа объекта до составления протокола.\n4. Истец отказывается от заявленных исковых требований в отношении Ответчика.\n5. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. (Три тысячи) рублей подлежат отнесению на Ответчика.\n- расходы на оплату услуг представителей Сторон, не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла\".\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 определение от 07.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Арбитражный суд /Пермского края проверил на соответствие  размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...> правовым нормам и требованиям  пункта 2 СанПиН 2.1.2645-10.\nВ материалах дела имеется  техническое заключение специалиста инженера- строителя №17 от 17.09.2019, в котором указано, что конструктивные элементы и состав исследуемого объекта  соответствуют  строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.\nКапитальная стена дома №29 по ул.Одоевского в городе Перми со стороны расположения павильона ФИО1 и ул. Мира  является противопожарной  стеной  со степенью огнестойкости REI, что   соответствует стандартам  СНиП 21-01-97.\nПрава Администрации  Индустриального района города Перми по соблюдению правил благоустройства и содержанию территории не ущемляются.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nВ силу части 1, 3 статьи\n139 АПК РФ\nстороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.\nСогласно части 6 статьи\n141 АПК РФ\nарбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.\nНа основании части 7 статьи\n141 АПК РФ\nпри рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.\nОбращаясь в арбитражный суд с иском об освобождении от нестационарного торгового объекта земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410758:1368 по адресу: <...>, общество УК \"Крона\" ссылалось на то, что спорный объект расположен на придомовой территории жилого дома, в том числе с нарушением действующих норм и правил, в частности с нарушением требований к противопожарным расстояниям.\nИз положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи\n260\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).\nС указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона \"Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации\" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.\nПри этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи\n1\n, статья\n42\nЗК РФ и пункт 2 статьи\n260 ГК РФ\n).\nУтверждая мировое соглашение, заключенное фактически на условиях сохранения нестационарного торгового объекта на придомовой территории в течение определенного периода времени (в том числе после прекращения производства по делу), суд первой инстанции не проверил соответствие размещения спорного объекта вышеуказанным положениям нормативных актов с учетом обстоятельств, послуживших основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.\nМежду тем, данные обстоятельства, как правильно указал суд округа,  имеют существенное значение для целей проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.\nОбжалуемое постановление Арбитражного суда Уральского округа принято в пределах полномочий, установленных статьями\n286\n-\n288 АПК РФ\n.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Управляющая компания \"Крона\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАДМИНИСТРАЦИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЙОНА ГОРОДА ПЕРМИ\n(подробнее)\nПредседатель совета дома №29 Постникова Татьяна Григорьевна\n(подробнее)"
    }
  ]
}