{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883544",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А45-22606/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-5735\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительный Холдинг  «Альянс Сибири» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 по делу  № А45-22606/2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительный Холдинг  «Альянс Сибири» 14 306 400 рублей предварительной оплаты за неоказанные  услуги по договору от 01.02.2019  № РА-Д-19-058.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительный  Холдинг «Альянс Сибири» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив неисполнение ответчиком договорных обязательств по  оказанию услуг, наличие у истца правовых оснований для одностороннего  отказа от исполнения договора и отсутствие у исполнителя оснований для  удержания полученных от заказчика денежных средств, руководствуясь  статьями\n309\n,\n310\n,\n422\n,\n450.1\n,\n453\n,\n779\n,\n781\n,\n782\n,\n1102\n,\n1103\nГражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», суды сделали вывод о наличии  у ответчика обязанности возвратить заявленную ко взысканию сумму.  Оснований для применения положений статьи\n10\nГражданского кодекса  Российской Федерации судами не установлено.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств,  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Торгово- Строительный Холдинг «Альянс Сибири» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ТОРГОВО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ \"АЛЬЯНС СИБИРИ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}