{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883486",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А50-7005/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1436347\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-4664\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства»  (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 17.02.2020 по делу  № А50-7005/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи от 24.02.2016  № 24-02/1 автомобиля- самосвала «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», 2013 года выпуска;  идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «АМВ-Транс», и о  применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 заявление  удовлетворено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.02.2020, отменено определение суда первой инстанции  от 12.08.2019, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи\n199\nГражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.9 и 126 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установив, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно,  мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее  01.03.2017, а обратился в суд с заявлением о признании данной сделки  недействительной 21.09.2018, пришел к выводу о подаче заявления за  пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной спора,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nДоводы, приведённые в кассационной жалобе, по своей сути направлены  на переоценку представленных доказательств и установление иных  обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства»  ФИО2 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Банк ВТБ 24 (публичное)\n(подробнее)\nООО \"Лесторг\"\n(подробнее)\nООО \"Промтранс-комплект\"\n(подробнее)\nООО \"Спецстройтехника\"\n(подробнее)\nООО \"ТК \"Магнит\"\n(подробнее)\nООО \"Трак-шина\"\n(подробнее)\nООО \"УралПромПоставка\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АМВ-Транс\"\n(подробнее)\nООО \"ТЭК-СТРОЙ.УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nААУ \"Солидарность\"\n(подробнее)\nИФНС России по Индустриальному району г. Перми\n(подробнее)\nООО АМВ-Транс\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}