{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883480",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-19609 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 6 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Суходоевой Ольги Игоревны, Шешенина Андрея\nНиколаевича, Хафизова Марата Мунировича, общества с ограниченной\nответственностью «Марс», Михеевой Розалии Тимергалеевны, Михеева\nАлексея Леонидовича, Филиппова Андрея Валентиновича, Толстикова Евгения\nНиколаевича, Повзнер Ольги Равильевны, общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Навигатор», Казанцева Максима\nАндреевича, Козорез Аллы Леонидовны, Абадашьяна Игоря Григорьевича\n(далее – заявители) на определение Арбитражного суда Свердловской области\nот 19.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 23.12.2019 по делу № А60-29063/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр\nЕвропейский» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель\nМиролюбов Виктор Федорович обратился в суд с заявлением о включении\nв реестр требований кредиторов должника требований в сумме\n281 595 262 рублей основного долга и 69 914 703 рублей 09 копеек неустойки,\nоснованных на договорах инвестирования строительства от 04.05.2009\n№ 1/12А, от 26.01.2010 № 4/15-И, от 18.02.2010 № 4/5/6, от 01.04.2010\n№ М-0104.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2018,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.12.2018, требование удовлетворено частично.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019\nотменены определение суда первой инстанции от 02.09.2018 и постановление\n\n2\nапелляционного суда от 05.12.2018, спор направлен на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Свердловской области.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и\nАрбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, заявление\nМиролюбова В.Ф. удовлетворено частично, в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника включено требование в размере\n281 595 262 рублей основного долга и 28 433 406 рублей 50 копеек неустойки,\nотказано в удовлетворении остальной части требования Миролюбова В.Ф.,\nотказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой\nакта взаимозачёта от 16.04.2014, заключенного между должником и\nМиролюбовым В.Ф.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, отказать\nв удовлетворении заявления Миролюбова В.Ф.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 61.2, 71 и 100 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав\nнедоказанной совокупность оснований для признания вышеуказанного зачёта\nнедействительной сделкой, установив реальность отношений, послуживших\nоснованием для обращения Миролюбова В.Ф. с заявленными требованиями,\nпришли к выводу об их обоснованности и подтверждённости, указав\nна отсутствие доказательств возвращения должником внесенных\nМиролюбовым В.Ф. денежных средств и расторжения договоров\nинвестирования строительства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителей, в том числе доводы о заинтересованности\nМиролюбова В.Ф. и должника, были предметом рассмотрения судов и\n\n3\nполучили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Суходоевой Ольге Игоревне, Шешенину Андрею Николаевичу,\nХафизову Марату Мунировичу, обществу с ограниченной ответственностью\n«Марс», Михеевой Розалии Тимергалеевне, Михееву Алексею Леонидовичу,\nФилиппову Андрею Валентиновичу, Толстикову Евгению Николаевичу,\nПовзнер Ольге Равильевне, обществу с ограниченной ответственностью\n«Управляющая компания «Навигатор», Казанцеву Максиму Андреевичу,\nКозорез Алле Леонидовне, Абадашьяну Игорю Григорьевичу в передаче их\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}