{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883476",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А21-5071/2009\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-8316\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО2  (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.10.2019 по делу  № А21-5071/2009  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Знамя Труда», а также саму кассационную жалобу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "22 апреля 2020 года согласно сопроводительному почтовому документу  ФИО2 направил в Верховный Суд Российской Федерации  кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.10.2019 по делу  № А21-5071/2009.\nСогласно части 1 статьи\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.\nПоскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2019,  на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.\nКолобошниковым А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.\nВ качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на болезнь  ФИО2 и его представителя, а также на позднее получение копии  обжалуемого судебного акта.\nВместе с тем, применительно к пункту 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» болезнь представителя не может рассматриваться в качестве  уважительной причины.\nКак следует из приложенных к настоящей жалобе документов  ФИО2 освобождён от работы в период с 19.12.2019 по 27.12.2019  и приступил к работе 28.12.2019, а, следовательно, заявитель не обосновал  невозможность совершения необходимых процессуальных действий  (обращение с настоящей жалобой в суд) сразу после восстановления  трудоспособности, а также причины подачи настоящей жалобы спустя более  трёх месяцев после восстановления трудоспособности.\nКроме того, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока  на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.\nКак следует из информации, размещённой на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.10.2019 было опубликовано в общедоступной  базе судебных актов 24.10.2019, то есть без какой-либо задержки,  в установленный срок.\nПри этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,  что инициатором кассационного обжалования судебных актов в суде округа  являлся сам ФИО2\nТаким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного  заявителем не предоставлено, ФИО2 доподлинно знал  о состоявшихся судебных актах по настоящему спору и при проявлении  необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности имел  достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей  жалобы в предусмотренный законодательством срок.\nВ силу части 6 статьи\n121\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО2, как лицо, участвующее в деле,  несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий (часть 2 статьи\n9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).\nВосстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает  с наличием объективных причин его пропуска.\nОбъективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих  подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве  не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи  с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и  подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи\n291.5\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявителем к настоящей жалобе не приложено платёжное поручение  об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его  исполнении. Исходя из положений статей\n333.18\nи\n333.40\nНалогового кодекса  Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины  являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их  исполнении.\nПо причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем  государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации  по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.\nЗаявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной  государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её  уплату (оригинала платёжного поручения от 10.04.2020  № 39797 на сумму  150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении  государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской  Федерации).\nРуководствуясь статьёй\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства ФИО2  о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.\nКассационную жалобу ФИО2  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.10.2019 по делу  № А21-5071/2009 возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Россельхозбанк\" филиал\n(подробнее)\nМ ИФНС России №10 по К/о\n(подробнее)\nНП \"МАПАУ\"Лига\"\n(подробнее)\nОАО \"Россельхозбанк\"\n(подробнее)\nУФНС по К/О\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"Знамя труда\"\n(подробнее)\nИП Курикова Е. Г.\n(подробнее)\nИП Курикова Е.Г.\n(подробнее)\nИные лица:\nА/у Курикова Е.Г.\n(подробнее)\nВ/у Савченко А.Е.\n(подробнее)\nК/у Ветрова М,Л\n(подробнее)\nМРИ ФНС №15\n(подробнее)\nНП \"МСК СРО ПАУ \"СОДРУЖЕСТВО\"\n(подробнее)\nуправление Росреестр\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}