{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883468",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А18-176/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1435670\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-4755 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Возрождение» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.08.2019 по делу  № А18-176/2019 Арбитражного суда  Республики Ингушетия о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки  по внесению должником в уставной капитал общества с ограниченной  ответственностью «Миранда» следующего недвижимого имущества: нежилого  здания общей площадью 1047,7 кв. м, назначение служебное, земельного  участка с кадастровым номером 77:07:0005005:9 площадью 4879 кв. м,  расположенных по адресу: <...>, оформленную  заявлением должника о намерении войти в состав участников от 17.11.2014;  решением единственного участника должника от 17.11.2014; актом приема- передачи имущества в уставной капитал от 27.11.2014; применении  последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.08.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении  заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении  заявления, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами  4 – 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена более  чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за  пределами периода подозрительности, в связи с чем, не может быть признана  недействительными по специальным (банкротным) основаниям. При этом  самим конкурсным управляющим не было доказано наличие у неё пороков,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок, и как следствие оснований для применения положений статей\n10\nи\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Возрождение» ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nKHS GmbH (КХС ГмбХ)\n(подробнее)\nКХС ГмбХ (KHX GmbH)\n(подробнее)\nООО \"АРТИС ПЛАЗА ОТЕЛЬ\"\n(подробнее)\nООО Группа \"Артис\"\n(подробнее)\nООО \"Инфра-Рей\"\n(подробнее)\nУФНС России по РИ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Возрождение\"\n(подробнее)\nООО \"Миранда\"\n(подробнее)\nИные лица:\nК/у Эстемиров М.А.\n(подробнее)\nНП \"Объединение арбитражных управляющих \"Возраждение\"\n(подробнее)\nСРО Ассоциация \"МСК ПАУ \"Содружество\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РИ\n(подробнее)\nУФНС по РИ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 6 мая 2020 г. по делу № А18-176/2019\nОпределение от 29 апреля 2020 г. по делу № А18-176/2019\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}