{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883464",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А40-48367/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5758\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской  области» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу   № А40-48367/2019\nпо заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далееучреждение) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России,  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.11.2018 по  делу  № 18/44/105/1769 (с учетом уточнения требования в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета  государственного заказа Ленинградской области (далее - комитет), общества с  ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» (далее - общество),  акционерного общества «Электронные торговые системы»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.02.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество обратилось в\nФАС России с жалобой на действия учреждения и комитета при проведении  аукциона на выполнение работ по строительству транспортной развязки.\nРешением антимонопольного органа жалоба общества признана  обоснованной в части неправомерного установления в документации об  аукционе требований к описанию участниками закупки в составе своих заявок  на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых  при оказании услуг, конкретных показателей химического и компонентного  состава товара, результатов испытаний таких товаров; учреждение и комитет  признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе).\nСчитая решение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 33, 34, 64, 66, 99, 105, 106 Закона о  контрактной системе, пунктом 6.6. ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные,  полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для  автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», пришли к выводу  о законности ненормативного акта антимонопольного органа ввиду  доказанности неправомерного установления в документации об аукционе  требования к описанию участниками закупки в составе заявок на участие в  аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при  оказании услуг, конкретных показателей химического и компонентного состава  товара, результатов испытаний таких товаров.\nСудебные инстанции отметили, что требование о предоставлении  сведений о результатах испытаний не предусмотрено частью 6 статьи 66 Закона  о контрактной системе и приводит к ограничению количества участников  закупки, поскольку на момент заполнения заявки не все участники обладают  предлагаемым к использованию при выполнении работ товаром и подробными  сведениями о применяемых при его изготовлении веществах, результатах  испытаний, материалах. Показатели товара, значения которых определяются по  результатам испытаний, не могут быть известны участникам закупок до  приобретения товара, при этом указание участниками примерных значений  таких показателей товара в пределах установленных заказчиком диапазонов не  может свидетельствовать о поставке товара с аналогичными показателями, что  в свою очередь может привести к представлению участником недостоверной  информации о поставляемом товаре.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  необоснованном выводе ФАС России об установлении учреждением  ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, не  опровергают выводы судов, послужившие основанием для признания  оспоренного решения законным, не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Государственному казенному учреждению Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГосударственное казенное учреждение Ленинградской области \"Управление автомобильных дорог Ленинградской области\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФедеральная антимонопольная служба России\n(подробнее)\nИные лица:\nКомитет государственного заказа Ленинградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}