{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А05П-107/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-5494\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и  агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа на решение  Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного  судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа\nот 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.02.2020 по делу  № А05П-107/2019\nпо заявлению Департамента природных ресурсов, экологии и  агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа\n(далее - департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган, управление)  о признании частично недействительным решения от 11.12.2018 по\nделу  № 02А/01-35-2018 (с учетом уточнения требования в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного  общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» и акционерного  общества «Ненецкая нефтяная компания» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Архангельской области по месту  нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре  Ненецкого автономного округа от 05.06.2019 в удовлетворении заявленного  требования отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2019 решение суда отменено, заявление департамента удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.02.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и  округа норм права, просит отменить их судебные акты и оставить в силе  постановление апелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, департаментом (организатор торгов) 12.12.2016  на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона   № 10 на право заключения договора водопользования.\nСогласно протоколу рассмотрения заявок от 10.02.2017 аукционная  комиссия департамента приняла решение признать аукцион несостоявшимся и  заключить договор с обществом как с единственным участником аукциона.\nНа основании принятого решения 20.03.2017 сторонами заключен  договор водопользования  № 83-03.05.03.002-Р-ДРБВ-С-2017-03240/00.\nВ антимонопольный орган 28.04.2018 из прокуратуры Ненецкого  автономного округа поступила информация о наличии в действиях  департамента при проведении аукциона признаков нарушения  антимонопольного законодательства.\nПо результатам рассмотрения поступивших материалов управлением  вынесено решение, которым в действиях департамента установлено нарушение  пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ\n«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 10  Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора  водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.04.2007  № 230 «О договоре водопользования, право на\nзаключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона»  (далее - Правила  № 230), выразившееся в участии организатора торгов  (работников организатора) в открытом аукционе, что приводит или может  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на  соответствующем товарном рынке (пункт 1).\nНе согласившись с пунктом 1 решения, общество обратилось в  арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил  из соответствия решения управления положениям Закона о защите  конкуренции, поскольку председатель аукционной комиссии департамента  одновременно является лицом, входящим в органы управления общества -  участника указанного аукциона, что создает условия для конфликта интересов  и препятствует достижению конкуренции, а также может привести к  нарушению равенства участников аукциона, баланса интересов его участников  и организатора торгов, к предоставлению необоснованных преференций  одному из участников аукциона.\nСуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и признавая решение управления в оспариваемой части недействительным,  пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлено  доказательств создания департаментом преимущественных условий для  отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к  конфиденциальной информации; осуществления организатором аукциона  координации деятельности участников аукциона, в результате которой  ограничивается либо может ограничиваться конкуренция между участниками  аукциона или ущемляются их интересы; необоснованного ограничения доступа  к участию в аукционе.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение  суда первой инстанции, суд округа указал, что участие в аукционе организации,  в состав органов управления которой входит председатель аукционной  комиссии, свидетельствует о наличии конфликта интересов между  организатором торгов и участником аукциона, что приводит к искажению  сущности проведения этого аукциона.\nПри этом судом отмечено, что оспариваемым решением департаменту не  вменялось нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона о защите  конкуренции, содержащих перечисленные апелляционным судом нарушения,  следовательно, управлением не могло быть представлено доказательств в  подтверждение неустановленных обстоятельств.\nСуд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных  статьями\n287\n,\n288\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии  негативных последствий в действиях департамента, являлись предметом\nрассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую  правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных  обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту природных ресурсов, экологии и  агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}