{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883436",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А13-2437/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-5919\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат  № 2» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020\nпо делу  № А13-2437/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный  и деревообрабатывающий комбинат  № 2» (далее – заявитель, общество,  налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Вологодской области\n(далее – инспекция, налоговый орган) от 26.06.2017  № 2 в части начисления  5 159 618 рублей налога на добавленную стоимость и 1 327 953 рублей\n45 копеек пеней по НДС, 2 172 415 рублей налога на прибыль и  соответствующей суммы пеней, 434 483 рублей штрафа по пункту 1 статьи\n122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и\n200 рублей штрафа по пункту 1 статьи\n126\nНалогового кодекса,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2019,  заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано  недействительным в части доначисления 1 647 615 рублей налога на прибыль,  соответствующих пеней, 399 496 рублей 34 копеек штрафа по пункту 1 статьи\n122\nНалогового кодекса и 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи\n126\nНалогового кодекса; в удовлетворении требования в остальной части отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.02.2020, решение суда первой инстанции  отменено в части признания недействительным решения налогового органа о  доначислении 1 419 440 рублей налога на прибыль, начислении  соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении требования в  указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без  изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным  решения инспекции о начислении 1 591 914 рублей налога на прибыль,  соответствующих сумм пени и штрафа, требование в указанной части  удовлетворить.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в обжалуемой части (начисления 1 591 914 рублей налога на прибыль,  соответствующих сумм пени и штрафа) послужили выводы инспекции о  неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов затрат на  приобретение электроэнергии и горюче-смазочных материалов, а также о  завышении расходов на сумму начисленной амортизации в отношении  основных средств – системы позиционирования бревен и оборудования для  бесконтактного изменения ширины бруса в связи с неправильным  определением их амортизационной группы.\nПризнавая незаконным доначисление 1 483 616 рублей налога на  прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на\nприобретение топлива и электроэнергии являются сопутствующими  производству пиломатериалов и изъяты из закрытого перечня прямых  расходов, в связи с чем правомерно отнесены налогоплательщиком в состав  косвенных расходов.\nОтменяя решение суда и признавая решение инспекции в указанной части  законным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей\n252\n,\n253\n,\n254\n,\n272\n,\n318\n,\n319\nНалогового кодекса, принимая во внимание\nучетную политику общества и специфику технологического процесса  производства сухих сортированных пиломатериалов, пришел к выводу о  правомерном отнесении затрат на приобретение топлива и электроэнергии к  прямым расходам заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что спорные затраты являются  неотъемлемой частью расходов, связанных с основной производственной  деятельностью общества, и формируют стоимость выпускаемой готовой  продукции. При этом экономическое либо иное рациональное обоснование  отнесения данных затрат к косвенным расходам обществом не приведено и  невозможность их отнесения к прямым расходам не доказана.\nРассматривая спор по эпизоду исключения инспекцией из состава  расходов общества затрат на амортизацию двух единиц оборудования, суды  трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей\n253\n,\n256\n,\n258\nНалогового кодекса,  установили, что спорные объекты в классификации основных средств не  поименованы, в связи с чем их отнесение в амортизационную группу  осуществляется исходя из срока полезного использования, определяемого в  соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций  изготовителей. Поскольку средний срок службы системы позиционирования  бревен и оборудования для бесконтактного изменения составляет не менее  семи и пяти лет соответственно, общество неправомерно отнесло данные  объекты основных средств ко второй амортизационной группе со сроком  полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, не подтвердив  при этом заявленный срок полезного использования (25 месяцев).\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по  существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела  доказательств, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим  обстоятельствам дела и ином применении к ним положений законодательства,  что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный и  деревообрабатывающий комбинат  № 2» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат №2\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Вологодской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}