{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883432",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А65-8242/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-5778\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Страховая компания «Армеец» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу  № А65-8242/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.01.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с акционерного  общества «Страховая компания «Армеец» 68 104 рублей 84 копеек страхового  возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, 537 рублей 54 копеек расходов по оплате почтовых услуг.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Российский союз  автостраховщиков, Управление Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество «Страховая компания «Армеец» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке,  предусмотренном статьями\n291.1\n-\n291.3\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что уступка третьим лицом истцу права  требования невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения  соответствует положениям статьи\n382\nГражданского кодекса Российской  Федерации, должник о состоявшихся уступках права требования извещен  надлежащим образом, признав доказанным факт причинения повреждений  застрахованному транспортному средству и наступление страхового случая,  руководствуясь положениями статей\n10\n,\n929\n,\n931\n,\n1064\nГражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», суды пришли к выводу о наличии у ответчика  обязанности осуществить страховую выплату в заявленном размере в виде  разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, определенной на основании выводов экспертизы ООО «Спутник», и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.\nДоводы жалобы о несоответствии проведенной судебной экспертизы  Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства являлись предметом  исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Партнер\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Страховая компания \"Армеец\", г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция федеральной налоговой службы №14 по г. Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ"
    }
  ]
}