{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883412",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС15-16662 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 6 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Подкорытовой Ольги Вячеславовны, Лапкиной Татьяны\nИвановны, Саубанова Рашита Зиатдиновича, Косновой Натальи Павловны,\nЕмельяненко Аллы Анатольевны, Теслиной Нины Павловны, Царегородцевой\nЛарисы Викторовны, Елисеевой Юлии Васильевны, Бесихина Николая\nВикторовича, Леонова Василия Александровича, Лунегова Сергея\nАлександровича, Церенщиковой Ольги Борисовны, Уразова Игоря\nАлександровича, Алексеевой Елены Виленовны, Сивоплясовой Марины\nВладимировны, Лебедевой Ольги Анатольевны, Бородиной Ольги\nАнатольевны, Зырина Павла Сергеевича, Потаповой Татьяны Владимировны,\nВинокурова Владимира Александровича, Ляпаева Игоря Анатольевича,\nИванова Виктора Петровича, Шаповаловой Юлии Александровны,\nГромыхаловой Марины Владимировны, Приваловой Светланы Васильевны,\nСкоринова Сергея Александровича и Скорнякова Александра Ивановича\n(далее – участники строительства, заявители) на определение Арбитражного\nсуда Свердловской области от 17.07.2019, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по делу № А60-1872/2009\nо несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества\n«Интер Комплект Строй» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника участники строительства\nобратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий, в которых просили\nпризнать незаконными действия конкурсного управляющего должником\nЛисициной Ирины Владимировны, выразившиеся в отказе в удовлетворении\nтребований о включении в реестр требований должника о передаче\nмашино-мест, и о признании обоснованными и включении в реестр требований\n\n2\nучастников строительства о передаче жилых помещений должника требования\nо передаче машино-мест, расположенных во встроено-пристроенной 1-но\nуровневой подземной автостоянке (№ 2 по ПЗУ) по адресу: г. Екатеринбург,\nул. Шевелева, д. 1.\nВпоследствии Подкорытова О.В. и Скорняков А.И. обратились в суд\nс заявлениями о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления\nо включении в реестр требований кредиторов должника и о включении их\nтребований в реестр.\nВышеуказанные заявления были объединены в одно производство\nдля совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 21.01.2020, отказано в удовлетворении заявления участников строительства\nо признании незаконными действий конкурсного управляющего, отказано\nв признании обоснованным и включении в реестр требований участников\nстроительства о передаче машино-мест, удовлетворены ходатайства\nПодкорытовой О.В., Скорнякова А.И. о восстановлении пропущенного срока,\nтребования Подкорытовой О.В. в размере 900 000 рублей включены в третью\nочередь реестра требований кредиторов должника, требования Скорнякова А.И.\nв размере 450 000 рублей включены в третью очередь реестра требований\nкредиторов должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части отказа\nв удовлетворении их требований и в части включения требований\nПодкорытовой О.В. и Скорнякова А.И. в размере 900 000 рублей и\n450 000 рублей соответственно в третью очередь реестра требований\nкредиторов должника, принять новый судебный акт об удовлетворении\nтребований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что вследствие\n\n3\nмногократного изменения строительной документации существенно\nсократилось количество машино-мест, которое на момент рассмотрения\nнастоящего спора меньше количества заключенных договоров на их продажу, и\nисходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников\nстроительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nтребований кредиторов, указав на то, что в суд с настоящим требованием\nобратились не все участники строительства, заключившие соответствующие\nдоговоры, и на отсутствие соглашения между участниками строительства,\nурегулировавших ситуацию.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Подкорытовой Ольге Вячеславовне, Лапкиной Татьяне Ивановне,\nСаубанову Рашиту Зиатдиновичу, Косновой Наталье Павловне, Емельяненко\nАлле Анатольевне, Теслиной Нине Павловне, Царегородцевой Ларисе\nВикторовне, Елисеевой Юлии Васильевне, Бесихину Николаю Викторовичу,\nЛеонову Василию Александровичу, Лунегову Сергею Александровичу,\nЦеренщиковой Ольге Борисовне, Уразову Игорю Александровичу, Алексеевой\nЕлене Виленовне, Сивоплясовой Марине Владимировне, Лебедевой Ольге\nАнатольевне, Бородиной Ольге Анатольевне, Зырину Павлу Сергеевичу,\nПотаповой Татьяне Владимировне, Винокурову Владимиру Александровичу,\nЛяпаеву Игорю Анатольевичу, Иванову Виктору Петровичу, Шаповаловой\nЮлии Александровне, Громыхаловой Марине Владимировне, Приваловой\nСветлане Васильевне, Скоринову Сергею Александровичу и Скорнякову\nАлександру Ивановичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}