{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883408",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А25-49/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-4665\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Черкесск» на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по делу\n№ А25-49/2019 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее - заявитель, общество) о признании  недействительным представления прокуратуры города Черкесска Карачаево- Черкесской Республики (далее - прокуратура) от 13.12.2018  № 7-14-18,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике\n(далее - управление), Мэрии муниципального образования города Черкесска  (далее - мэрия), Карачаево-Черкесского республиканского государственного  унитарного предприятия «Техническая инвентаризация», ФИО1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  23.05.2019 требование удовлетворено.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26.12.2019 постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в  признании недействительным пункта 2 представления прокуратуры. В  указанной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной  части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и  постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, прокуратурой проведена проверка соблюдения  обществом законодательства при обеспечении газоснабжения потребителей  республики, а также законности производимых начислений и ведения  абонентских баз. В ходе проверки выявлен факт несоблюдения обществом  требований действующего законодательства, выразившийся в нарушении  порядка проведения расчетов при обнаружении обстоятельств, влияющих на  определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения  договора, в отношении абонента - собственника домовладения.\nСогласно имеющимся в базе общества сведениям отапливаемая площадь  спорного помещения составляет 24 квадратных метра.\nМежду тем, представитель поставщика газа (контролер газового  хозяйства) 22.10.2018 произвел замер отапливаемой площади спорного  домовладения и установил, что она составляет 30 квадратных метров, что  отражено в акте инвентаризации газифицированного домовладения от  22.10.2018  № 9990.\nНа основании указанного акта общество произвело перерасчет объема  поставленного газа и размера платы с учетом изменившейся площади.\nФакт нарушения обществом требований законодательства, выразившийся  в осуществлении поставщиком газа перерасчета начислений без  подтверждающих документов уполномоченных органов исполнительной  власти или органов местного самоуправления, послужил основанием для  вынесения прокуратурой обществу представления об устранении нарушений  закона в сфере жилищно-коммунального хозяйства.\nНе согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в  арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к  выводу о незаконности оспариваемого представления.\nОтменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи\n154\nЖилищного кодекса Российской Федерации, статьи\n4\nЗакона Российской  Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 61  Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  21.07.2008  № 549, пришел к выводу о законности представления, поскольку  газоснабжающая организация самостоятельно определила отапливаемую  площадь в домовладении абонента путем проведения замеров в отсутствие  подтверждения из уполномоченных органов исполнительной власти или  органов местного самоуправления. Согласно техническому паспорту,  представленному в суд первой инстанции, расчеты контролера являлись  недостоверными, поскольку площадь помещения составила 29 квадратных  метров.\nВ указанной части суд округа поддержал выводы суда апелляционной  инстанции.\nВместе с тем, отменяя постановление апелляционного суда в части  отказа в признании недействительным пункта 2 представления и оставляя в  этой части решение суда, кассационная инстанция указала, что применение к  работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не  обязанностью работодателя, в связи с чем указанное в данном пункте  императивное требование противоречит положениям Федерального закона «О  прокуратуре» и Трудового кодекса Российской Федерации.\nДоводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая  правовая оценка.\nПриведенные доводы повторяют позицию общества, основаны на ином  толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Газпром межрегионгаз Черкесск» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Газпром межрегионгаз Черкесск\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПрокуратура г. Черкесска\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}