{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883406",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А41-104768/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5993\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лера» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу   № А41-104768/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Лера» (далее –  общество) к федеральному казенному учреждению здравоохранения  «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (с учетом замены ответчика в порядке  процессуального правопреемства с федерального казенного учреждения  здравоохранения «Санаторий «Озеро Долгое» Министерства внутренних дел  Российской Федерации»; далее – учреждение) о взыскании 938 672 рублей\n30 копеек задолженности по государственному контракту от 17.10.2018  № 61,\n115 396 рублей 66 копеек обеспечительного платежа, 30 553 рублей 78 копеек  неустойки, 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя;\nо возложении на учреждение обязанности вручить надлежащим образом  заверенную товарную накладную от 25.10.2018  № 41 и акт приемки-передачи  товаров\nи по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 93 867 рублей  23 копеек штрафа и 14 666 рублей 76 копеек неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.01.2020, в удовлетворении искового требования  общества отказано; встречное исковое требование удовлетворено частично,\nс общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 93 867 рублей 23 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просить отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск в  полном объеме.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между обществом (поставщик) и  учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку  бытовой техники.\nВ исковом заявлении общество ссылалось на нарушение заказчиком  пункта 3.18 контракта в связи с неправомерным отказом от подписи  документов при принятии товара, поставленного в установленный контрактом  срок в полном объеме и надлежащего качества.\nВстречные исковые требования обусловлены ненадлежащим  исполнением поставщиком обязательств по контракту в связи с поставкой  некачественного товара.\nРассматривая спор, суды установили, что факт поставки бытовой техники  ненадлежащего качества подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, в том числе актом приема-передачи товаров,  техническим заданием и руководством по эксплуатации, а также установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  16.05.2019 по делу  № А40-42250/2019.\nУстранение выявленных нарушений условий контракта и замена товара  обществом не произведены при отсутствии существенных препятствий и  правовых оснований, что послужило поводом для отказа учреждения от  исполнения контракта.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу   № А41-5177/2019 решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения  контракта признано законным.\nУчитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту в  установленный срок, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n450.1\n,\n475\n,\n486\n,\n506\n,\n523\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», принимая во внимание условия заключенного между  сторонами государственного контракта, судебные инстанции пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и  обоснованности требования учреждения в части взыскании штрафа.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении  заказчиком правил приемки товара, об отсутствии у общества данных о  полномочиях лиц, подписавших претензию и акт приема-передачи, о  непредставлении в материалы дела второй претензии учреждения и  характеристик завода-изготовителя, признаются несостоятельными, поскольку  не опровергают факта поставки товара ненадлежащего качества.\nПриведенные доводы сводятся к повторению позиции общества по спору,  были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку с учетом совокупности установленных обстоятельств, условий  государственного контракта и положений гражданского законодательства.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лера» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Лера\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ \"САНАТОРИЙ \"ОЗЕРО ДОЛГОЕ\" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\"\n(подробнее)\nФКУЗ \"ЦМСЧ МВД РОССИИ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}