determination ВС РФ от 06.05.2020
Дата: 06.05.2020
============================================================

Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А08-951/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Иные споры - Гражданские
79078_1436447
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-4687
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 мая 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 25.12.2019 по делу  № А08-951/2019,

1. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением  к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 152 818 рублей  41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.10.2017 по 09.10.2018.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 25.12.2019, иск удовлетворён.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи
395
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013  № 88  «О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов  при банкротстве», установив обоснованность и подтверждённость исковых  требований, признали их подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)