{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883340",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А04-1460/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-5916\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Доральянс» (далее - общество) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного  суда Амурской области от 04.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.01.2020 по делу  № А04-1460/2019\nпо заявлениям общества, ИП ФИО1, индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган)\nот 05.12.2018 по делу  № А-11/14 2018; о признании незаконными и отмене  постановлений антимонопольного органа от 20.02.2019  № А-07/2019,\nот 20.02.2019  № А06/2019, от 06.03.2019  № А-05/2019 о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи\n14.32\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –\nКоАП РФ) (с учетом объединения в одно производство дел  №№ А04-1460/2019,  А04-1506/2019, А04-1459/2019, А04-1562/2019, А04-1461/2019,\nА04-1741/2019),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «ДМА-Восток» (далее – ООО «ДМА-Восток»),  государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог\nАмурской области «Амурупрадор» (далее - учреждение), общества с  ограниченной ответственностью «Гуднет»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020, в  удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано.\nВ жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела,  возбужденного на основании жалобы ООО «ДМА-Восток» на действия единой  (аукционной) комиссии государственного заказчика – учреждения при  проведении открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по  содержанию и модернизации автомобильных дорог общего пользования  регионального или межмуниципального значения Амурской области,  антимонопольным органом принято решение.\nУправлением действия общества в группе лиц с ИП ФИО1,\nИП ФИО2, выразившиеся в заключении и реализации соглашения,  которое привело или могло привести к поддержанию цен на электронных  аукционах, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального  закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о  защите конкуренции).\nПостановлениями управления от 20.02.2019  № А07/2019, от 20.02.2019  № А-06/2019, от 06.03.2019  № А-05/2019 общество, ИП ФИО1,\nИП ФИО2 признаны виновными в совершении административных  правонарушений, квалифицированных по части 2 статьи\n14.32 КоАП\nРФ с  назначением наказаний в виде административных штрафов в размере\n1 112 000 рублей обществу, по 30 000 рублей предпринимателям.\nСчитая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,  общество, ИП Данченко С.А. и ИП Михайлов Н.И. обратились в арбитражный  суд.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о  защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008\n№ 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу  о соответствии ненормативных актов управления действующему  законодательству и об отсутствии нарушений прав и законных интересов  заявителей.\nСудебные инстанции исходили из доказанности факта достижения  обществом в группе лиц с ИП ФИО1 и ИП ФИО2  антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию  цен на электронных аукционах, проводимых учреждением в целях выполнения  работ по содержанию и модернизации автомобильных дорог общего  пользования регионального или межмуниципального значения Амурской  области.\nПри этом суды указали, что общество и предприниматели осуществляли  однородные виды деятельности, следовательно, должны были являться  конкурентами по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции,  однако, будучи единственными участниками, допущенными к аукционам,  общество и предприниматели фактически отказывались от конкурентной  борьбы за право заключения государственного контракта в пользу одного из  них.\nСуды отметили, что файлы заявок общества и предпринимателей,  поданные в ходе аукционов, имели сходные наименования, свойства файлов  совпадали, имелся единый стиль написания названия файла, файлы заявок были  созданы в одно время и одним автором, направление заявок, ценовых  предложений производилось с одного IР-адреса в ограниченный период  времени, что подтверждает совместное поведение участников аукционов,  направленное на подготовку заявок этими лицами в согласованном между ними  порядке.\nКроме того, суды установили в действиях участников закупок состав  административных правонарушений, который по конструкции является  формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий,  признали соблюденными порядок производства по административным делам и  срок, в течение которого данные лица подлежали административной  ответственности, а также соразмерность назначенного каждому из них  административного наказания.\nДоводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.\nПо существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов  и переоценку установленных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доральянс» и  индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Данченко Сергей Анатольевич\n(подробнее)\nИП Михайлов Никита Игоревич\n(подробнее)\nООО \"Доральянс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Амурской оласти\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}