{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883330",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А54-9269/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-6183\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далееуправление) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 по делу   № А54-9269/2018\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконным и отмене  предписания управления от 25.07.2018  № 370 в/п,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3,  администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный  район Рязанской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020,  заявление предпринимателя удовлетворено.\nВ кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной  внеплановой выездной проверки соблюдения предпринимателем требований  земельного законодательства управлением на земельных участках  предпринимателя установлено наличие сухостоя и подушки из сухостоя из  сорной растительности предыдущего вегетационного периода, произрастание  древесно-кустарниковой растительности (ива высотой от 1 м до 2 м).\nВ целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства  управлением выдано оспариваемое предписание, которым предпринимателю  предложено в срок до 25.10.2018 устранить выявленные нарушения, в том  числе путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.),  агрохимических (применения гербицидов и др.), фитосанитарных (применение  научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв  сорными растениями и др.) мероприятий.\nОценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды, руководствуясь положениями статей\n12\n,\n13\n,\n42 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ\n«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», пришли к выводу о наличии оснований для признания  ненормативного акта управления незаконным с учетом установленных  обстоятельств по делу.\nСудебные инстанции исходили из того, что обязанность по устранению  выявленных нарушений, связанных с использованием спорных земельных  участков, должна возлагаться на арендатора данных земельных участков\nУстановлено, что спорные земельные участки в проверяемый период  находились во владении и пользовании гражданина ФИО2 на  основании договора аренды от 01.06.2018.\nДоводы управления относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Волкова Ираида Николаевна\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям\n(подробнее)\nИные лица:\nГлава администрации муниципального образования - Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Комиссаров Александр Иванович\n(подробнее)\nИП Волкова Ираида Николаевна в лице представителя: Гудков Денис Сергеевич\n(подробнее)\nОтдел адресно-справочной работы УФМС по г. Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}