{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883326",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А12-26222/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-5961\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Сибарис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.02.2020 по делу  № А12-26222/2019\nпо заявлению общества к Прокуратуре Краснооктябрьского района г.  Волгограда, Прокуратуре Волгоградской области о признании  недействительным представления заместителя прокурора Краснооктябрьского  района г. Волгограда от 03.06.2019  № 7-37-2019 об устранении нарушений  требований законодательства о государственном оборонном заказе в части  выводов о нарушении обществом установленного договором от 14.11.2018  срока поставки продукции на 57 дней и частью 3 статьи 8 Федерального закона  от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее –  Федеральный закон  № 275-ФЗ), обязании Прокуратуры Краснооктябрьского  района г. Волгограда устранить нарушения прав и законных интересов  заявителя,\nпри участии в качестве заинтересованного лица – акционерного общества  «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении общества проверки соблюдения требований Федерального закона   № 275-ФЗ в своей деятельности Прокуратурой Краснооктябрьского района\nг. Волгограда был сделан вывод о нарушении обществом требований статьи\n314\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  пункта 1 части 2, части 3 статьи 8 Федерального закона и внесено  представление  № 7-37-2019 об устранении нарушений требований  законодательства о государственном оборонном заказе.\nНе соглашаясь с указанным ненормативным актом, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Закона  № 275-ФЗ,  пришли к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону  и не нарушает права и законные интересы заявителя.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что у Прокуратуры  Краснооктябрьского района г. Волгограда были основания для вынесения  представления в связи с нарушением обществом срока поставки продукции по  государственному оборонному заказу, поскольку последняя партия продукции  надлежащего качества и в полном объеме согласно товарным накладным  поступила 10.04.2019 (с нарушением срока поставки на 57 дней).\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно  отклонены.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «Сибарис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Компания \"Сибарис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПрокуратура Волгоградской области\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Федеральный научно-производственный центр \"ТИТАН-БАРРИКАДЫ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}