{
  "title": "determination ВС РФ от 30.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883234",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-6072\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Фирма ЖКХС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от\n04.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 21.02.2020 по делу № А53-7429/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Фирма ЖКХС» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее -\nналоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.10.2018\n№ 80507,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам камеральной\nналоговой проверки налоговой декларации, представленной обществом за 2017\nгод по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной\nсистемы налогообложения (далее – УСН), инспекцией вынесено оспариваемое\nрешение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности\nпо статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового\nкодекса) в виде штрафа в сумме 202 554 рублей 70 копеек, также начислено\n2 025 547 рублей налога и 173 116 рублей 75 копеек пеней.\nОснованием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и\nштрафа послужили выводы налогового органа о том, что общество,\nприменяющее упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы»,\nнеправомерно не включило в состав налогооблагаемой базы денежные\nсредства, полученные от реализации собственникам помещений в\nмногоквартирном доме коммунальных услуг и ресурсов, а также в качестве\nоплаты за работы по содержанию и ремонту общего имущества\nмногоквартирного дома привлеченными подрядными организациями.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 122, 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18\nНалогового кодекса, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n06.05.2011 № 354, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых\nоснований для принятия оспоренного решения.\nСудебные инстанции исходили из того, что общество как управляющая\nорганизация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом\n(посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками\nпомещений в многоквартирном доме. Денежные средства, поступающие от\nсобственников помещений за реализацию услуг по управлению\nмногоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком\nдоме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами\nобщества по основному виду деятельности и расходовались по его усмотрению.\nПри таких обстоятельствах суды согласились с выводом инспекции о том,\nчто денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за жилищно-\nкоммунальные услуги, подлежат включению в налоговую базу при исчислении\nединого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на\nиную судебную практику, были предметом рассмотрения судов, не\nопровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы повторяют позицию общества при\nрассмотрении дел в судах трех инстанций, выражают несогласие с\nустановленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и\nоснованы на ошибочном применении к ним положений законодательства, в\nсвязи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}