{
  "title": "determination ВС РФ от 30.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883228",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-4659\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Тимма Эдуарда\nВениаминовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nПермского края от 30.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 14.01.2020 по делу № А50-15822/2018\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Сапсан» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nТимм Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с должника\n235 232 рублей 41 копеек, в том числе 145 505 рублей 04 копеек\nфиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 рублей\nпроцентов по вознаграждению временного управляющего и 29 817 рублей\n37 копеек в возмещение расходов, понесенных управляющим в процедуре\nнаблюдения.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019\nс должника в пользу Тимма Э.В. взыскано фиксированное вознаграждение\nв сумме 145 505 рублей 04 копеек, требования в части установления суммы\nпроцентов по вознаграждению временного управляющего и взыскания суммы\nпонесенных расходов выделено в отдельное производство, их рассмотрение\nотложено.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 14.01.2020, приостановлено производство по заявлению об установлении\nсуммы процентов по вознаграждению временному управляющему\nдо получения результатов по инвентаризации имущества должника, требования\nв части взыскания расходов удовлетворены частично, с должника в пользу\nТимма Э.В. взыскано 18 052 рублей 77 копеек судебных расходов,\nв удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять\nновый судебный акт об удовлетворении заявления в части возмещения\nрасходов на общую сумму 10 688 рублей 60 копеек, понесённых в связи\nс публикациями сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» о созыве собрания\nработников должника.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,\nчто среднесписочная численность работников должника составляет один\nчеловек - директор (учредитель) должника, который принимает\nсамостоятельное участие в деле о банкротстве, признали заявленные траты на\nпубликацию не соответствующим целям процедуры банкротства, требованиям\nразумности и целесообразности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\n\n3\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники\nарбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём\nиспользования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими\nходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах\nтехнической возможности осуществления видеоконференц-связи.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии\nв рассмотрении спора путем использования систем видеоконференц-связи\nне имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Тимму Эдуарду Вениаминовичу в\nпередаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nХодатайство арбитражного управляющего Тимма Эдуарда Вениаминовича\nоб участии в судебном заседании путём использования систем\nвидеоконференц-связи оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}