{
  "title": "determination ВС РФ от 30.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5806\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской\nобласти «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее –\nучреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу\n№ А40-48381/2019\nпо заявлению учреждения о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4\nрешения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,\nантимонопольный орган) и предписания от 15.11.2018 по делу\n№ 18/44/105/1670 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – комитета государственного заказа\nЛенинградской области (далее - комитет), общества с ограниченной\nответственностью «Корпорация В» (далее - общество), акционерного общества\n«ЭТС»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\n\n2\nВ жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов\nсудов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия учреждения (заказчик), комитета при проведении\nэлектронного аукциона на право заключения государственного контракта на\nвыполнение работ по строительству транспортной развязки, ФАС России\nпринято решение.\nАнтимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, в\nдействиях заказчика и комитета выявлены нарушения\nпункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной\nсистеме).\nВыдано предписание об устранении нарушений законодательства\nРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.\nСчитая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,\nучреждение обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со\nстатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 33, 34, 64, 66 Закона о контрактной\nсистеме, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его\nосновании предписание соответствуют положениям действующего\nзаконодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что документация об\nаукционе содержит требования к описанию участниками закупки в составе\nсвоих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров,\nиспользуемых при выполнении работ, сведений о результатах испытаний, не\nпредусмотренных частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, что\nприводит к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о\n\n3\nконтрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки\nиметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ,\nдля представления подробных сведений о веществах, результатах испытаний,\nматериалах, применяемых при изготовлении такого товара.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по\nсуществу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим\nобстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для\nпередачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному казенному учреждению Ленинградской\nобласти «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}