{
  "title": "determination ВС РФ от 30.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883198",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-6134\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной\nслужбы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской\nобласти от 30.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 28.01.2020 по делу № А64-7055/2018\nпо иску Управления Федеральной антимонопольной службы по\nТамбовской области (далее – антимонопольный орган, управление) к\nадминистрации города Тамбова Тамбовской области (далее – администрация)\nи обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовПромСтройИнвест»\n(далее – общество) о признании недействительными дополнительных\nсоглашений № 01-15-16/12 от 15.03.2012, № 01-19-37/17 от 08.06.2017, № 5\nот 20.12.2017 к договору № 01-11-13/9 от 18.03.2009 о развитии части\nзастроенной территории в границах улиц Комсомольской, Советской,\nЛенинградской, Набережной,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по\nгосударственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 28.01.2020, в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение\nнорм права, просит отменить судебные акты и исковое требование\nудовлетворить.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между администрацией и\nобществом (застройщик) заключен договор о развитии части застроенной\nтерритории в границах улиц Комсомольской, Советской, Ленинградской,\nНабережной в Ленинском административном районе города Тамбова.\nМежду сторонами 15.03.2012 заключено дополнительное соглашение\n№ 01- 15-16/12 о продлении сроков исполнения обязательств, установленных в\nпунктах 3.3. и 3.7. до 31.12.2015, в пунктах 3.8. и 3.9. - до 31.12.2017.\nДополнительными соглашениями от 08.06.2017 № 01- 19-37/17 и от\n20.12.2017 № 5 сроки исполнения обязательств продлены до 31.12.2020.\nПолагая, что дополнительные соглашения заключены с нарушением\nдействующего антимонопольного и градостроительного законодательства,\nуправление обратилось с иском в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды\nустановили, что заключение договора обусловлено реализацией\nМуниципальной адресной программы сноса и реконструкции многоквартирных\nдомов в городском округе - город Тамбов, утвержденной решением Тамбовской\nгородской Думы от 30.05.2007 № 389, рассчитанной на период 2007-2020 годов.\nПри этом договор о развитии части застроенной территории сторонами\nисполняется и на момент заключения дополнительных соглашений\nзначительная часть договорных обязательств выполнена обществом в\nсоответствии с гражданским и земельным законодательством. Продление\nсроков исполнения обязательств застройщика и самого договора соответствует\nосновной цели и задачам названной программы, не противоречит положениям о\nсроках реализации ее этапов.\nКроме того, невозможность исполнения обязательств в установленный\nдоговором срок обусловлена существенным изменением обстоятельств, из\nкоторых стороны исходили на момент заключения договора, в том числе\nизменением правового регулирования реконструкции объектов культурного\nнаследия.\n\n3\nДоказательств того, что заключение дополнительных соглашений к\nдоговору развития застроенных территорий ограничило либо устранило\nконкуренцию на определенном товарном рынке антимонопольным органом не\nпредставлено, равно как и доказательств влияния дополнительных соглашений\nна первоначальные условия договора, имевшие существенное значение для\nопределения цены предмета аукциона.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями\nстатей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные\nинстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания\nзаключенных между администрацией и обществом дополнительных\nсоглашений недействительными.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела.\nНесогласие антимонопольного органа с выводами судов, иная оценка им\nфактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона,\nне означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nне являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nТамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}