{
  "title": "determination ВС РФ от 30.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883186",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А33-18061/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС18-20671\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n18 декабря 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2018 и от 03.09.2018 по делу № А33-18061/2016 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено.\nНе согласившись с названными судебными актами, конкурсный кредитор обжаловала их в кассационном порядке.\nОпределением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2018, оставленным без изменения определением от 03.09.2018 того же суда, производство по кассационной жалобе конкурсного кредитора прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции    от 14.12.2017, постановление апелляционного суда от 02.03.2018, а также определения суда округа от 17.07.2018 и от 03.09.2018.\nПисьмом от 30.10.2018 № 302-ЭС18-20671 Верховный Суд Российской Федерации признал кассационную жалобу заявителя в части обжалования им определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 подлежащей возврату.\nПоэтому кассационная жалоба подлежит рассмотрению в части, касающейся оспаривания определений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2018 и от 03.09.2018.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по жалобе конкурсного кредитора, суд округа, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, приведёнными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент подачи и рассмотрения судом вопроса о её принятии к производству в Единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о ликвидации должника, что влечет невозможность обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов в отношении исключенного из него лица.\nПроверяя обоснованность прекращения производства по жалобе, коллегия суда округа не установила нарушений норм процессуального права, указав на прекращение правоспособности должника с момента внесения о нём соответствующей записи в реестр, повлекшее за собой невозможность возобновления конкурсного производства  в рамках настоящего дела.\nУказанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.\nНесогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"МСО ПАУ\"\n(подробнее)\nБашкирева Анна Олеговна, Башкирев Антон Сергеевич\n(подробнее)\nБуран Е.В. (представитель Климовых)\n(подробнее)\nБуран Е.В. (Представитель Климовых С.В.; В.А)\n(подробнее)\nВайник А.Д. (представитель работников)\n(подробнее)\nДавыдова О.И.Давыдов Д.В.\n(подробнее)\nКондрашов А.В. (представитель Добрачева К.А.)\n(подробнее)\nКУ Рождественский Сергей Леонидович\n(подробнее)\nКюрехян Л.А. (представитель Соколенко А.В.)\n(подробнее)\nМИФНС №23 по КК\n(подробнее)\nООО \"Атланта\"\n(подробнее)\nООО \"КрасТЭК\"\n(подробнее)\nООО Рождественский С.Л. СК \"Промстрой\"\n(подробнее)\nООО Строительная компания \"Промстрой\"\n(подробнее)\nПАО Красноярскэнергосбыт\n(подробнее)\nПолубнева В.А.Волкова О.М.\n(подробнее)\nСРО Ассоциация \"МСОПАУ\"\n(подробнее)\nШевченко М.В.(представитель Леоновой Е.И.)\n(подробнее)"
    }
  ]
}