{
  "title": "determination ВС РФ от 30.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883158",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-4787\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Промстройсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от\n07.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n30.12.2019 по делу № А40-62254/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Промстройсервис» (далее - общество, заявитель) о признании\nнедействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по\nгороду Москве (далее - управление) от 25.08.2017 № 14-18р/49 об отказе в\nпривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n30.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, Инспекцией Федеральной\nналоговой службы № 34 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка\nобщества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и\nсборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и вынесено решение от 31.12.2014\n№ 34/1-Р.\nВ порядке контроля вышестоящим налоговым органом (управлением) за\nдеятельностью инспекции назначена повторная выездная проверка общества\nна основании решения от 31.12.2015.\nПо результатам повторной выездной налоговой проверки управлением\nвынесено решение, которым доначислены налог на прибыль в сумме 81 822 015\nрублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 73 639 814\nрублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.\nНе согласившись с решением управления, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nПри рассмотрении дела судами установлено, что между заявителем и\nобществами «Глобалстрой», «СитиСтройСервис», «Стройсервис»,\n«УралПромСтрой», «Лазурит-ЛТД» заключены договоры на выполнение\nстроительно-монтажных работ.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные\nобществом первичные учетные документы не подтверждают реальность\nспорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами,\nнаправлены на создание фиктивного документооборота в целях получения\nнеобоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС\nиз бюджета и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую\nбазу по налогу на прибыль.\nСудебные инстанции указали, что данные контрагенты не могли\nвыполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и\nтехнического персонала, основных средств, производственных активов,\nсобственных или арендованных складских и производственных помещений,\nперечисленные за работы денежные средства обналичивались либо\nпереводились в оффшорные юрисдикции, спорные работы выполнялись\nобществом собственными силами.\n\n3\nУстановив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями\nстатей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -\nНалогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006\n№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения\nналогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности\nрешения управления.\nВопреки доводам заявителя существенных нарушений порядка\nпроведения выездной налоговой проверки, которые могли бы повлечь\nбезусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, судами не\nустановлено.\nДоводы кассационной жалобы о том, что судами не были оценены\nпредставленные заявителем доказательства подлежат отклонению, поскольку\nвопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств\nразрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном\nслучае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение\nкоторых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке\nкассационного производства.\nИные доводы общества, в том числе о проявлении должной\nосмотрительности при выборе контрагентов, реальности хозяйственных\nопераций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую\nправовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору,\nне опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСсылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не\nсвидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении\nнорм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\n\n4"
    }
  ]
}