determination ВС РФ от 30.04.2020
Дата: 30.04.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-10864 (11)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 апреля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Пятницковой Кристины Владимировны
(далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда
Московской области от 26.06.2019, постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 02.03.2020 по делу № А41-3991/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Римэка» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратилась в
суд с заявлением об исключении требования акционерного общества Банк
«Северный морской путь» (далее – банк) из реестра требований кредиторов в
отношении требований о передаче жилых помещений, основанных
на договорах о финансировании строительства от 03.12.2004 № БЛ/03-003,
от 16.12.2004 № БЛ/03-004, от 17.12.2004 № БЛ/02-001, от 26.11.2004
№ БЛ/03-002, от 24.10.2005 № БЛ/04-001.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 02.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 16, 201.1,
201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для исключения требования
кредитора из реестра, поскольку оно не нарушает требования законодательства
о банкротстве и права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении
заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Пятницковой Кристине Владимировне в передаче
её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк