{
  "title": "determination ВС РФ от 30.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883142",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-5786\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения\nЛенинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской\nобласти» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу\n№ А40-48379/2019\nпо заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской\nобласти «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее –\nучреждение) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России,\nантимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от\n26.11.2018 по делу №18/44/105/1791,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета\nгосударственного заказа Ленинградской области (далее – комитет), общества с\nограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – общество), акционерного\nобщества «ЭТС»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество обратилось в\nФАС России с жалобой на действия учреждения и комитета при проведении\nаукциона на выполнение работ по строительству транспортной развязки.\nРешением антимонопольного органа жалоба общества признана\nобоснованной в части неправомерного установления в документации об\nаукционе требований к описанию участниками закупки в составе своих заявок\nна участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых\nпри оказании услуг, результатов испытаний таких товаров; учреждение и\nкомитет признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд» (далее - Закон о контрактной системе).\nСчитая решение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 33, 34, 64, 66, 99, 105, 106 Закона о\nконтрактной системе, пунктом 6.6. ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные,\nполимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для\nавтомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», пришли к выводу\nо законности ненормативных актов антимонопольного органа ввиду\nдоказанности неправомерного установления в документации об аукционе\nтребования к описанию участниками закупки в составе заявок на участие в\nаукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при\nоказании услуг, результатов испытаний таких товаров.\nСудебные инстанции отметили, что требование о предоставлении\nсведений о результатах испытаний не предусмотрено частью 6 статьи 66 Закона\nо контрактной системе и приводит к ограничению количества участников\nзакупки, поскольку на момент заполнения заявки не все участники обладают\nпредлагаемым к использованию при выполнении работ товаром и подробными\n\n3\nсведениями о применяемых при его изготовлении веществах, результатах\nиспытаний, материалах. При этом указание участниками примерных значений\nтаких показателей товара в пределах установленных заказчиком диапазонов не\nсвидетельствует о поставке товара с аналогичными показателями и может\nпривести к представлению недостоверной информации о поставляемом товаре.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии\nс позицией ФАС России в отношении формы и структуры по заполнению\nпервой части заявки, не опровергают выводы судов, послужившие основанием\nдля признания оспоренного решения законным, не свидетельствуют о\nсущественных нарушениях норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Государственному казенному учреждению Ленинградской\nобласти «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}