{
  "title": "determination ВС РФ от 30.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883094",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-5708\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по\nСанкт- Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 11.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 21.02.2020 по делу № А56-167042/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Петербургтеплоэнерго» (далее - общество) о признании недействительным\nрешения антимонопольного органа от 29.11.2018 № Т02-464/18,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – федерального государственного\nавтономного образовательного учреждения дополнительного\nпрофессионального образования «Институт повышения квалификации\nруководящих работников и специалистов топливно-энергетического\nкомплекса» (далее - учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020,\nзаявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы учреждения на действия закупочной комиссии организатора торгов\n(общества) при оценке и сопоставлении заявок открытого запроса предложений\nв электронной форме на выполнение работ по разработке проектов\nорганизационно-технической документации объектов топливно-\nэнергетического комплекса общества, включая документацию на проведение\nоткрытого конкурса, антимонопольным органом принято оспариваемое\nрешение.\nУправлением жалоба учреждения признана обоснованной, в действиях\nобщества установлено нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона\nот 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами\nюридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившееся в незаконном\nприсвоении обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» по\nподкритерию «Предоставление отсрочки по оплате Заказчиком выполненных\nработ» критерия «Оценка коммерческого предложения» максимальной оценки\nв 300 баллов в порядке, противоречащем пункту 14.3 Положения об\nособенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в\nзакупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом\nобъеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352\n«Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в\nзакупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –\nПоложение № 1352).\nУдовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 1, 2, 3 Закона о закупках,\nПоложением № 1352, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических\nоснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что вывод управления о\nнеобходимости соблюдения условия об оплате заказчиком поставленного\n\n3\nтовара не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов\nо приемке работ субъектам малого предпринимательства является ошибочным.\nСуды установили, что спорная закупка проводилась заказчиком на общих\nоснованиях, а не как закупка у субъектов малого и среднего\nпредпринимательства в соответствии с подпунктом «а» пункта 4\nПоложения № 1352, при этом, ни документация о закупке, ни проект договора\nна выполнение работ не содержат каких-либо ограничений и положений о\nзаключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства.\nДекларирование участником в заявке на участие в закупке своей\nпринадлежности к субъектам малого предпринимательства не является\nоснованием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте\n14.3 Постановления № 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект\nдолжен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях,\nуказанных в документации, вместе с другими участниками.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию антимонопольного\nоргана по существу спора, основаны на ином толковании норм права и\nвыражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам\nспора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nСанкт - Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}