{
  "title": "determination ВС РФ от 30.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1883084",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-6070\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Фирма ЖКХМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от\n31.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 28.01.2020 по делу № А53-8684/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма\nЖКХМ» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской\nобласти (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.10.2018 № 80509,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в ходе камеральной налоговой\nпроверки налоговой декларации, представленной обществом за 2017 год по\nединому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы\nналогообложения (далее – УСН), инспекция пришла к выводу о неправомерном\nневключении в состав налогооблагаемой базы денежных средств, полученных\nот реализации собственникам помещений в многоквартирном доме\nкоммунальных услуг и ресурсов, а также в качестве оплаты за работы по\nсодержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома\nпривлеченными подрядными организациями.\nДанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения о\nпривлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового\nкодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса) в виде штрафа в\nразмере 421 131 рубля, начислении 2 155 655 рублей налога и 173 116 рублей\n75 копеек пеней.\nСчитая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 122, 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14,\n346.15, 346.18 Налогового кодекса, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг\nгражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской\nФедерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу о наличии у налогового\nоргана правовых оснований для принятия решения.\nСудебные инстанции исходили из того, что общество осуществляет\nвозмездное приобретение коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих\nорганизаций с целью их последующего возмездного предоставления\nсобственникам помещений – потребителям коммунальных услуг в\nмногоквартирных домах.\nПри этом как управляющая организация общество является исполнителем\nкоммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими\nорганизациями и собственниками помещений в многоквартирном доме.\nДенежные средства, поступившие от собственников помещений\nмногоквартирных домов за реализацию услуг по управлению многоквартирным\nдомом, содержанию и ремонту общего имущества и другие аналогичные\nуслуги, являются собственными средствами общества по основному виду\nдеятельности и расходовались по его усмотрению.\n\n3\nС учетом изложенного, суды согласились с выводами инспекции о том,\nчто спорные денежные средства подлежат включению в налоговую базу при\nисчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.\nДоводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками\nна иную судебную практику, были предметом рассмотрения судов, не\nопровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы повторяют позицию общества при\nрассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с\nустановленными судами обстоятельствами настоящего спора и основаны на\nошибочном применении к ним положений законодательства, в связи с чем не\nмогут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХМ» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}