{
  "title": "determination ВС РФ от 29.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882972",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А83-7003/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-5526\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (Республика Крым, с. Столбовое) на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 по делу  № А83-7003/2019, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 21.02.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Премиум Агро  Интернейшнал» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (продавца) 718 620 рублей предварительной оплаты (задолженности) по  договору поставки сельскохозяйственной продукции от 02.08.2018  № 7 и 21 391 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами\nИП ФИО2 КФХ ФИО1 обратился с встречным иском о взыскании  с ООО «Премиум Агро Интернейшнал» 2 366 980 рублей неустойки.\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019  первоначальный иск удовлетворен, а также взысканы расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 рублей; встречный иск удовлетворен в части  взыскания 50 000 рублей неустойки, в удовлетворении встречного иска в\nостальной части отказано; в результате зачета с предпринимателя в пользу  общества взыскано 693 646 рублей.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.02.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что продавец не доказал встречное  исполнение обязательства на сумму внесенного покупателем платежа, товар  продавцом не поставлен, расторжение договора повлекло для продавца  обязанность по возврату покупателю безосновательно удерживаемой суммы  авансового платежа, руководствуясь положениями статей\n395\n,\n423\n,\n450\n,\n450.1\n,\n453\n,\n487\n,\n506\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначального иска.\nУдовлетворяя в части встречный иск о взыскании неустойки за  нарушение срока оплаты товара, суды исходили из того, что начисление  неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части  обязательства по оплате поставленного товара противоречит положениям  статей\n1\n,\n330\nГражданского кодекса Российской Федерации, а также пришли к  выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применили положения статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер  неустойки.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и  заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для  рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не  имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ПРЕМИУМ АГРО ИНТЕРНЕЙШНАЛ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП - Глава Кфх Швыдкий Вадим Леонидович\n(подробнее)\nИные лица:\nСудебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Шевченко Ю.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}