{
  "title": "determination ВС РФ от 29.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А53-33012/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1435560\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-4782\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донской  коммерческий банк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 05.08.2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу   № А53-33012/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Донской консервный завод» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договоров об исполнении обязательств отступным,  заключенных 30.06.2016 должником и банком, истребовании из чужого  незаконного владения открытого акционерного общества «Продмаш» в пользу  должника имущества согласно приведённому в заявлении перечню.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.01.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатах судебной оценочной экспертизы в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 61.1-61.3, 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для  признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых  при неравноценном встречном предоставлении со стороны осведомлённого  об обстоятельствах неплатёжеспособности должника банка и повлекших  за собой оказание ему предпочтения по сравнению с иными кредиторами,  при этом правомерно применив последствия недействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Донской коммерческий  банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАКБ \"Московский индустриальный банк\" в лице филиала \"Ростовское региональное управление\"\n(подробнее)\nАО \"Банк Интеза\"\n(подробнее)\nАО \"Российский сельскохозяйственный банк\"\n(подробнее)\nОАО \"Донкомбанк\"\n(подробнее)\nОАО НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ \"ДОРОЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА НА СТАНЦИИ РОСТОВ-ГЛАВНЫЙ \"РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ\"\n(подробнее)\nООО \"Е100 ОНЛАЙН\"\n(подробнее)\nООО \"Фруктовая компания\"\n(подробнее)\nПАО \"ДОНСКОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Донской консервный завод\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация МСОПАУ\n(подробнее)\nИФНС №25 по Ростовской области\n(подробнее)\nк/у Котов В.В.\n(подробнее)\nМИФНС №26 по РО\n(подробнее)\nНП \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Развитие\"\n(подробнее)\nУФНС по РО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}