{
  "title": "determination ВС РФ от 29.04.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.04.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1882920",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А60-70698/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1435438\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-4716\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строй Групп» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 13.09.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу   № А60-70698/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции в виде  перечисления должником денежных средств в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель):  платёж от 23.08.2017 в сумме 1 637 000 рублей с назначением: «Оплата по  счету  № 3 от 23 августа 2017 г. за аренду производственного помещения и  площадку по договору  № 05/86.2017 НДС не облагается», применении  последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 11.02.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n10\n,\n168\n,\n179\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 2, 19, 61.1., 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  недоказанности совокупности условий, необходимых для признания  недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям. В  частности, не были доказаны осведомлённость не аффилированного с  должником предпринимателя, передавшего последнему производственное  помещение в аренду для дальнейшего использования хозяйственной  деятельности, о признаках неплатёжеспособности арендатора, мнимости и  притворности сделки, злоупотребления сторонами своим правом,  неравноценности встречного предоставления, намерений или факта причинения  вреда кредиторам.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Строй Групп» ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nООО \"МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП\" НТ\n(подробнее)\nООО Профмонтаж\n(подробнее)\nООО \"СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬПСТРОЙ\"\n(подробнее)\nСАМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ УРАЛА\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Строй Групп\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО Банк \"Нейва\"\n(подробнее)\n\"Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих \"ДЕЛО\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}